Eubiotics

(Greek eu = good/healthy, bios = life) is the science of hygienic/healthy living.

[1] Platonovu Akademiju ukinuo je

529. car Justinijan držeći je poganskom ustanovom.

http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=1060

[1] transsupstancijacija

transsupstancijacija (srednjovjekovni lat. transsubstantiatio, od trans- + lat. substantia: tvar) ili pretvorba, u katoličkoj teologiji, nauk i vjerovanje po kojem se supstancija kruha i vina pretvara u supstanciju tijela i krvi Isusa Krista, što se zbiva tijekom mise činom → konsekracije (posvećenja). Naziv je nastao u skolastičkoj teologiji (početkom XII. st.) kao reakcija na nijekanje stvarne nazočnosti Krista u euharistiji ili njezina suviše osjetnoga poimanja. Transsupstancijaciju je potvrdio i Tridentski koncil (1551), suprotstavljajući se Lutherovu (kosupstancijacija – združenje jedne i druge biti; kompanacija – koegzistencija obiju supstancija), Calvinovu (virtualizam – duhovna prisutnost) i Zwinglijevu (puki spomen-čin) naučavanju. U novijoj katoličkoj teologiji govori se o transsignifikaciji (promjena značenja – prilike kruha i vina znače stvarno nazočnoga Krista) i transfinalizaciji (promjena svrhe – svrha nije hraniti tijelo već pružiti duhovnu hranu).

[Pa sad ti vidi!] na poveznici

http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=62063
______________________________

MACHT HAT DAS RICHTIGE WORT ZUR RICHTIGEN ZEIT

(proza u vidu slobodnog stiha)

glagoljica

Nisam pegaza zazvao

Što jest – zajašio me je

Za pozdrav zveknuo diamantnim kopitom

I sve sam zviezde odjednom gledao

Sve muze su ženskog roda i spola

Propheta, poeta, croata...

Tumačice i objaviteljice tajanstvenih mudrostnica

Istodobnjački prepjevaju nadahnuća u

Real time virtualno trzanje struna

Skladbenog suglasja svemira s pjesnikovačevom lirom

Kako titra citra svemira

Tako i moja lira svira

Vjeruješ li pjesniku koji uzdisaj svojim drži?

Udisaj

Izdisaj

Uzdah

Izdah

Lira svira, a prsti prebiru

Pjesma odiše, proza objašnjava pojmovnikom:

Muza moja krava muzara

Poetika nije posestrina muzama

Poiesis, svete krave mlieko iz kojega cielo tele raste

Mimesis, puko socijalističko (pučko) oponašanje stvarnosti

Mlieko u prahu u sisi u obliku tetrapaka

Nemesis opravdava svoju goropadnost u uzvratnom susretu s povoljnim trenutkom

I uviek s povoljnim izhodom karmičke homeostaze

Čovjek čovjeku vuk ujeo magarca

Stvoritelj stvorio magarca, vuka i čovjeka, po vrstama

biljojedi, krvopije i svežderi

Može li grizodušje ugristi bezdušnika?

Ima li između ljudi između neba i zemlje ičeg stvaralačkog?

Vidljivog i nevidljivog

Pasite ovce moje predapokaliptični soylent green. Utovite se kao Ivica i Marica!

Čelična magnolia "6LL3" ili poetessa DoLLi Rebecca Parton

Metallica ili country - nemaju djece

Ovca Dolly ima tri majke i dva otca

Odtuda odklon od Otca nebeskog k majci Zemlji

Odtuda ovnovi desno, jarci lievo

Hoće li i klonirane ovce završiti u vječnim lovištima?

A bivoli?

Svakako nam prvo valja umrieti ili biti pojedenima

Potom nam se je, beztjelesnima veseliti susretu sa 72 djevice

Lovci dočekuju pojedene bizone u vječnim lovištima, osim bizona svih bizona,

bizona u kojem su svi bizoni, onoga koji je beztjelesan

koji je prvi bio stvoren

za razplod

ideja bizona

I mi, vukovi, u raju bijasmo plodožderi

sve dok Eva ne zagrize u onaj jedan

Odtuda stavljamo jabuku u zube kad izvadimo ražanj

ta netko mora platiti

najbolje nečista životinja, udomitelj demona

Kamo idu divlje svinje“ kad ih se pojede?

Natrag u divlju svinju svih divljih svinja

U onu prvu, onu u kojoj su sve

I tamo, samo tamo su čiste

Krmače s po trinaest tetrapaka

Ne može ih se jesti dok rovare elizejskim poljanama

Jer tamo titra citra dok ne spadne na svoj odjek u liri

Jer je tamo i samo tamo je istovjetna sa samom sobom

Nije lako imati tri majke, a ne imati potomke.

Nekad nas bude i po trinaestero od jedne.

Kad se utjelovim, eto me u dvojstvu

Cieli život osjećam kako nisam svoj

Čeznem(o) prema natrag

Po zlu, ptice pojele mrvice kojima označismo Come-Home“ put

Druga je priča kad se utjelovi, pa utovi kao Marica i Ivica zajedno

Žive vage uprizorene kao mrtva priroda

I družtvo.

nedjelja, 29. srpnja 2018.

To, to je jedino na što smjeram kad se još uživo vidjeli budemo

Snježko Bielić i moja topla hrvatska duša malenkost

Drugi zakon thermodynamike to pokazuje

Temperatura se uviek zbiva hodom toplijega ka hladnijem, a nikada obrnuto.

Pitaj Hansa Blühera što mu je to „Osovina prirode“

Priobćuje li nam se objekt sam ili ga si mi dokučujemo

Liepo mi je čovjekom koji nije obterećen

naukom, dogmama, doktrinom, orthodoxijom, authoritetima,

scientističkim consensima, „standardnim modelima“ vojujuće znanosti...

Čovjekom koji dopušta samo Duhu svetom

da mu srdce i bubrege prokrvi svjetlom,

osjetilnim i duhovnim zorom odozgo.

Slikar me perspektoskopijski izpravi:

Liepo jest kad si srdce Tvoje da reći

zato smo braća u Otcu

koji nam daje s bezbroj strana

Ali svako Dobro silazi“

Authoriteti

Lavoisier, Laplace, Joseph Black, Leibniz, Joule/Kelvin

uvjeriše nas kako valja razlučivati temperaturu od količine topline

vis viva iz ničega

Big bang iz ničega = u početku bijaše ništa

Evolucija mimo entropije i vjerojatnoće

Bezsmislica: smislena poruka bez pošiljatelja

Izbirljive zakonitosti, relativnosti, gravitacije

Znanstvenjaci modni „kreatori“

Never A Strait Answer

Konsenzdžije dokinuše Isusu božtvo i čak poviestnost

Plutonu planetstvo

Uvedoše, pa ukinuše najveći dopušten progib krastavca

Uvedoše LGBTŽNJ, pa dokinuše otca i majku

Ukinuše eugeniku, pa uvedoše genetičku modifikaciju

i controlled parenthood i depopulaciju

i nasilno prociepljivanje i nasilne medikacije

slobodno družtvo i sloboda ubijanja nerođene djece

Političku korektnost i partitokracijsku demokraturu

Sloboda znanstvenog iztraživanja – zabrana revizije

Izjednačavanje krivnje

Izjednačavanje napadača i branitelja

Smrt fašizmu – sloboda narodu

Ukidanje nacija i promičba supranacionalnih tvorevina

Prava pacijenata – euthanasia

NGOs – UFOs

Izpiranje novca – ukidanje gotovine

Izvrtanje geocentričnosti u heliocentričnost

Rodoljublja u nacizam

Ukidanje nacionalnih država – uvođenje numeriranih „statističkih zona“

Preimenovanje klimatskog zatopljivanja u klimatske promjene

„pretvorba“ nastojanja o zajedničtvu kršćanskih denominacija

u synkretizam sa svim religijama, svjetonazorima, tradicijama, mythovima

t. zv. inclusivni pristup

Ukinuše čovjeka pretvarajući nas u osobe, persone, brojke, predmete i robove

Invasylantno ništenje bioložke raznovrstnosti među ljudima

Fanatično promicanje „biodiversity“ u biljnom i životinjskom carstvu

Mujo kuje konja po mjesecu

WTC 7 šutnja

subota, 4. kolovoza 2018.

Piljari na veletržnicama „bubrega“ zadovoljnim robovima uvaljuju droge

Svaku po svoj vrsti

Svaku prema istoj svrsi

Priezir prema slobodi, crnoj slobodi

Ne i na male slobode, sloboštine, freedoms you can use

petak, 10. kolovoza 2018.

CH ↘ Zombiestan

CH ↘ ZOMBIESTAN.comhttps://de-de.facebook.com/roman.f.lasota/videos/10206438443299192/

Pharma

Biozentrum BS

Nestlé Waadt Metropolregion Genf_Lausanne

Syngenta

Nahrungsmittel Börse Genf & Zug /&/ Glencore ZUG
Zocken auf Kosten der Ärmsten
GIER: Banken-INSIDER packt aus - Geldsystem (EURO-KRISE 2011 BÖRSE Nahrungsmittel-Spekulation)

Rüstungsindustrie [Pilatus] Dossier Rüstungsgeschäfte

BIS (BIZ), CS, UBS ... Der größte Raub der Geschichte : Schlafende Vermögen in der Schweiz /
Gegenwertig Goldgeschäft schmutzig (Afrika)
Inzwischen wurden sogar die Nationalbanken sanft oder hart (Schweiz) gedrängt, ihre Goldvorräte gegen Dollars abzugeben oder auszuleihen. (http://www.konzern-kritik.de/geldbetrug.htm)

CERN

WCC World Council of Churches Genf (CH als Sektenparadies) Gottlose Religionismus
Psyentific Religionism

FIFA & UEFA

Alpina & Co

UNO Genf

Scientism

Konzern
Ein Konzern ist eigentlich nur eine künstliche Machtkonzentration zum Zwecke größtmöglicher Finanz-Effizienz. Das Gebilde Konzern ist in sich selbst dabei im Grunde nichts. Ein Konzern besteht ausschließlich aus gegenseitigen Zusagen und Absprachen unter kapitalkräftigen Geldgebern und deren Erfüllungswilligen.

Fundamentalismus

Satanismus - Gotthard

____________________

Ad Elie Wiesel:

Norman Finkelstein wirft Wiesel vor, den Holocaust somit zu mystifizieren, und kritisiert Wiesels Thesen zur „Einzigartigkeit des Holocausts“.^{[9] ...}

... Kurz nachdem ihm 1986 der Friedensnobelpreis verliehen worden war, gründete Wiesel mit seiner Frau die Elie-Wiesel-Stiftung, deren Zweck der Kampf gegen Intoleranz und Ungerechtigkeit in der Welt ist. 2008 verlor sie in der Investoren-Affäre um Bernard L. Madoff15,2 Millionen US-Dollar, was fast ihrem gesamten Vermögen entsprach.^[12]

^{__________________________________________________}

Margarete Wegener, ehemalige Bänkerin, welche von sich selbst behauptet mehr Blut durch Spekulation mit Nahrungsmitteln an den Händen zu haben wie manche Kriegsverbrecher und aus diesem System ausgestiegen ist, hält hier in nur 138 Sekunden (die sollte sich jeder Wert sein), einen Spiegel vor die Gesellschaft, wie es kaum besser beschrieben werden könnte.

Frank Schönwetter Schön, wenn ein Bangster aufwacht. Mögen all die anderen auch aufwachen! Jetzt und hier. Jesus sagte nicht umsonst das wir unsere Feinde lieben sollen. Und die Liebe wird Sie erwecken, da bin ich sicher. Erleuchtung für alle, das wünsche ich uns allen.

Laila Chougrani Zentrum für politische Schönheit ( cooler Name !)
Korrelation ist keine Kausalität

Cum hoc ergo propter hoc (lateinisch für ‚mit diesem, folglich deswegen') bezeichnet den Fehlschluss der Scheinkausalität, bei dem das gemeinsame Auftreten von Ereignissen (Koinzidenz) oder die Korrelation zwischen Merkmalen ohne ... Doch impliziert eine Korrelation noch nicht Kausalität (nicht zwingend).

Evidence is not proof

But the quote IS false, an absence of evidence IS evidence of absence, by the proper understanding of evidence as being an observation that lends support to a proposition. The only case in which absence of evidence is not evidence of absence is when no attempt whatsoever has been made to obtain evidence ... that's not merely absence of evidence, it's absence of investigation.
http://wiki.c2.com/?AbsenceOfEvidenceIsNotEvidenceOfAbsence

***********************************************************************

Why there is no such thing as a scientific proof

Posted Nov 16, 2008

Satoshi Kanazawa

The Scientific Fundamentalist

Common misconceptions about science I: “Scientific proof”

Source:

Misconceptions about the nature and practice of science abound, and are sometimes even held by otherwise respectable practicing scientists themselves. I have dispelled some of them (misconceptions, not scientists) in earlier posts (for example, that beauty is in the eye of the beholder, beauty is only skin-deep, and you can’t judge a book by its cover). Unfortunately, there are many other misconceptions about science. One of the most common misconceptions concerns the so-called “scientific proofs.” Contrary to popular belief, there is no such thing as a scientific proof.

Proofs exist only in mathematics and logic, not in science. Mathematics and logic are both closed, self-contained systems of propositions, whereas science is empirical and deals with nature as it exists. The primary criterion and standard of evaluation of scientific theory is evidence, not proof. All else equal (such as internal logical consistency and parsimony), scientists prefer theories for which there is more and better evidence to theories for which there is less and worse evidence. Proofs are not the currency of science.

Proofs have two features that do not exist in science: They are final, and they are binary. Once a theorem is proven, it will forever be true and there will be nothing in the future that will threaten its status as a proven theorem (unless a flaw is discovered in the proof). Apart from a discovery of an error, a proven theorem will forever and always be a proven theorem.

In contrast, all scientific knowledge is tentative and provisional, and nothing is final. There is no such thing as final proven knowledge in science. The currently accepted theory of a phenomenon is simply the best explanation for it among all available alternatives. Its status as the accepted theory is contingent on what other theories are available and might suddenly change tomorrow if there appears a better theory or new evidence that might challenge the accepted theory. No knowledge or theory (which embodies scientific knowledge) is final. That, by the way, is why science is so much fun.

Further, proofs, like pregnancy, are binary; a mathematical proposition is either proven (in which case it becomes a theorem) or not (in which case it remains a conjecture until it is proven). There is nothing in between. A theorem cannot be kind of proven or almost proven. These are the same as unproven.

In contrast, there is no such binary evaluation of scientific theories. Scientific theories are neither absolutely false nor absolutely true. They are always somewhere in between. Some theories are better, more credible, and more accepted than others. There is always more, more credible, and better evidence for some theories than others. It is a matter of more or less, not either/or. For example, experimental evidence is better and more credible than correlational evidence, but even the former cannot prove a theory; it only provides very strong evidence for the theory and against its alternatives.

The knowledge that there is no such thing as a scientific proof should give you a very easy way to tell real scientists from hacks and wannabes. Real scientists never use the words “scientific proofs,” because they know no such thing exists. Anyone who uses the words “proof,” “prove” and “proven” in their discussion of science is not a real scientist.

The creationists and other critics of evolution are absolutely correct when they point out that evolution is “just a theory” and it is not “proven.” What they neglect to mention is that everything in science is just a theory and is never proven. Unlike the Prime Number Theorem, which will absolutely and forever be true, it is still possible, albeit very, very, very, very, very unlikely, that the theory of evolution by natural and sexual selection may one day turn out to be false. But then again, it is also possible, albeit very, very, very, very, very unlikely, that monkeys will fly out of my ass tomorrow. In my judgment, both events are about equally likely.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof

***********************************

sadržaj:

Evidence is not proof – evidence can be misinterpreted. 1

cleverness kills wisdom.. 1

Heute von Gott reden Christ sein ohne Religion?. 2

Ignazio Silone “svizzero” «socialista senza partito – un cristiano senza chiesa». 7

Why there is no such thing as a scientific proof 8

Common misconceptions about science I: “Scientific proof”. 8

Grand Conversation between twins: 10

The Religion of the 21st Century: Scientism "Follow Science Be Smart" 14

Današnja znanost nije neovisna i nije vjerodostojna. 18

Was von Albert Einsteins freiem Geist zu lernen wäre. 19

Fizika ničega. 25

Evidence is not proof – evidence can be misinterpreted.

cleverness kills wisdom

Klugheit tötet Weisheit;
das ist eine der wenigen zugleich traurigen und wahren Tatsachen.

Gilbert Keith Chesterton
on the Fundamental Difference Between the 'Average Man' and the 'Average Woman'

FEIERTAG – KIRCHENSENDUNG / ARCHIV | Beitrag vom 02.10.2016

Heute von Gott reden
Christ sein ohne Religion?

Von Ludger Verst

Beitrag hören

Aus mancherlei Gründen ist die christliche Religion in Europa auf den Prüfstand geraten. Die politischen Themen der letzten Zeit, insbesondere die Zuwanderungsbewegungen aus vorwiegend islamisch geprägten Ländern sorgen dafür, dass „Religion“ rundum wieder zum Thema geworden ist.

Jüngst hat der Bundesinnenminister auf einem Zukunftskongress in Berlin die Rolle von Glaube und Religion in der Integrationsfrage betont. In diesem Zusammenhang mahnte er alle Bürger an, sich auch mit dem eigenen Glauben und den damit zusammenhängenden Traditionen auseinanderzusetzen. „Keiner müsse in Deutschland“, sagte Thomas de Maiziere, „religiös werden, wenn er es nicht sei, oder in die Kirche gehen, wenn er nicht möchte. Kenntnisse über den christlichen Glauben und seine Tradition und über andere Religionen seien aber sinnvoll und wichtig“.

Die große Mehrheit der Menschen in Deutschland aber hat mit Religion und erst recht mit Kirche nicht mehr viel am Hut. Die Krise der Konfessionen ist offenkundig. Weltweit betrachtet schießen zwar – vor allem in Afrika und Südamerika – Tausende sogenannter freier Kirchen wie Pilze aus dem Boden. Sie wollen frei und christlich leben, ohne sich in herkömmlicher Weise von Religion und Kirche vereinnahmen zu lassen. Auf der anderen Seite wollen Menschen – vor allem in Europa – ihre christliche Identität nicht einfach preisgeben, auch wenn sie äußerlich betrachtet un-kirchlich geworden sind. Ihre Abwendung gilt eher einer verfassten und verwalteten Religion, in der sich Fachleute über Begriffe und Verständnisfragen streiten und – fernab vom Weltgeschehen – kaum mehr etwas Lebendiges und Überzeugendes zustande bringen.

Die herkömmliche Rede von Gott ist in eine Krise geraten

In der Tat erwecken viele Diskussionen den Eindruck, als ginge es um unverständliche Rechthabereien, um den Selbsterhalt von Kirchen und Ämtern, als kreisten die etablierten Kirchen weithin nur um sich selbst. Dem gegenüber entwickelt sich ein ganz anderes Lebensgefühl. Menschen setzen mit ihren eigenen Mitteln auf ein gelingendes, glücklich machendes Leben. Sie wollen sich in ihrem Glauben frei bewegen. Sie wollen spüren, dass sie glauben und was sie glauben – jenseits moralischer und dogmatischer Vorgaben. Mit anderen Worten: Die herkömmliche Rede von Gott ist in eine Krise geraten. Und das seit langem. Der evangelische Theologe Dietrich Bonhoeffer hat eine solche Krise der Religion schon in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts diagnostiziert:

„Was mich unablässig bewegt, ist die Frage, was das Christentum oder auch wer Christus heute für uns eigentlich ist. Die Zeit, in der man das den Menschen durch Worte — seien es theologische oder fromme Worte – sagen konnte, ist vorüber; ebenso die Zeit der Innerlichkeit und des Gewissens, und das heißt eben die Zeit der Religion überhaupt. Wir gehen einer völlig religionslosen Zeit entgegen; Die Menschen können einfach, so wie sie nun einmal sind, nicht mehr religiös sein. Auch diejenigen, die sich ehrlich als ‚religiös‘ bezeichnen, praktizieren das in keiner Weise; sie meinen vermutlich mit ‚religiös‘ etwas ganz anderes.“

Eine „religionslose Zeit“ biete auch die Chance, auf neue Weise Christ zu sein oder es zu werden, meint Bonhoeffer, der noch kurz vor dem Ende der Nazi-Diktatur im April 1945 im Konzentrationslager Flossenbürg hingerichtet wurde. Bonhoeffer kritisiert das Denken in zwei Welten. Er meint damit die Aufspaltung der Wirklichkeit in eine Welt Gottes und eine diesseitige Welt. Die eine Welt sei göttlich, heilig und übernatürlich, die andere natürlich, weltlich und praktisch unchristlich. Die Folge sei, dass man entweder Christ sei und die Welt aus dem Blick verliere oder sich der Welt zuwende, dadurch aber Christus verliere. Die erste Variante zeige einen weltflüchtigen Christen, der seine Frömmigkeit pflege und die Beziehung zum Hier und Heute weitgehend zurückfahre; die andere Variante einen welttüchtigen Menschen, der gestaltend hier und jetzt eingreift, aber seine Beziehung zu Christus riskiert. Wollte jemand in einer Beziehung zu beiden Bereichen leben, stünde er in einem ständigen Konflikt. Diese Alternative will Bonhoeffer nicht akzeptieren. Er will Christus in der Welt haben.

Gott ist verborgen hier in der Welt

Bonhoeffer verbietet uns mit dieser Sicht der Wirklichkeit, an einen Gott im Himmel zu glauben, an einen Gott, der als Schöpfer und Erhalter der Welt gegenübersteht und der von außen in sie eingreifen kann. Er will Gott in der Welt haben. Dies ist nur möglich, indem er Gott als verborgene, aber innerweltliche Wirklichkeit sieht. Dabei spielt Christus eine entscheidende Rolle. Er ist das Paradigma für die Einheit Gottes mit der Welt. Die Menschwerdung Gottes in Christus ist also nicht einmalig und in der Geschichte ein für allemal abgeschlossen. Sie ereignet sich vielmehr immer neu im Glauben. Es ist nicht so, dass das Christliche mit dem Weltlichen identisch wäre, sondern die Einheit ist nur da, wo der Mensch sie im Vertrauen auf Gott erkennt. Indem er also wahrnimmt: Gott ist verborgen hier in der Welt, ist die Spaltung in eine diesseitige und eine jenseitige Wirklichkeit überwunden:

„Die Welt, das Natürliche, das Profane, die Vernunft ist hier von vornherein in Gott hineingenommen, all dies existiert nicht ‚an und für sich‘, sondern es hat seine Wirklichkeit nirgends als in der Gotteswirklichkeit, in Christus. Wie in Christus die Gotteswirklichkeit in die Weltwirklichkeit einging, so gibt es das Christliche nicht anders als im Weltlichen, das ‚Übernatürliche’ nur im Natürlichen, das Heilige nur im Profanen, das Offenbarungsmäßige nur im Vernünftigen. Die in Christus gesetzte Einheit von Gottes- und Weltwirklichkeit wiederholt sich – oder genauer: verwirklicht sich immer wieder an den Menschen.“

Wenn Gottes- und Weltwirklichkeit eine Einheit bilden, wie Dietrich Bonhoeffer sagt, dann könnte Christus eine Bedeutung für Menschen mit und ohne Religion haben, für Religiöse wie Religionslose gleichermaßen. Und es stellte sich die Frage, wie man „weltlich“ von Gott sprechen und „religionslos“ Christ sein könnte. Christus wäre nicht länger das Aushängeschild einer Religion, sondern direkt mitten im Leben als der andere, noch unerhörte, noch ungelebte und insofern jenseitige Teil meines Lebens.

Religionslos Christ zu sein würde bedeuten, darauf zu verzichten, auf Gott einwirken zu wollen. Das religionslose Gebet wäre gerade nicht das instrumentalisierte Gebet, das Gebet, das Gott überzeugen möchte, dass er doch bitte gebe, was man so gerne hätte. Das religionslose Gebet wäre ein Gebet, das den mir innerlichen, nicht zu bestechenden Gott als Adressaten hätte, und wäre damit eine Möglichkeit, von Gott zu reden, ohne dieses Wort ständig im Munde führen zu müssen. In jedem Gebet, in jeder Liturgie, in Predigten und Vorträgen machen wir Aussagen darüber, wie Gott ist — oder besser, wie wir uns Gott vorstellen: Gott ist gut, er ist allmächtig, treu und nah. Er ist die Liebe, der Frieden, die Ewigkeit und das Erbarmen. All diese Bezeichnungen haben ihren Ursprung in biblischen Schriften oder in der kirchlichen Tradition. Zugleich aber überdecken sie, dass wir über Gott eigentlich gar nichts aussagen können, weil niemand von uns weiß, wie Gott wirklich ist. Jede Bezeichnung läuft Gefahr, Gott in menschliche Vorstellungen zu pressen. Zwischen Gott und seinen Geschöpfen ist die Unähnlichkeit immer größer als die Ähnlichkeit. Also werden unsere „positiven“ Aussagen über Gott dadurch relativiert, dass Gott eben doch ganz anders, für den Menschen im Grunde unbegreiflich ist.

Jesu Botschaft vom Gottesreich bezieht sich auf diese Welt

Auf dies hinzuweisen, ist das Anliegen der so genannten Negativen Theologie. Sie ist keine Erfindung der Neuzeit, sondern hat eine lange Tradition in der Geschichte des christlichen Glaubens. Bereits auf dem IV. Laterankonzil 1215 wurde sie zur verbindlichen Lehre der Kirche erhoben. Negative Theologie zieht aus der Einsicht in die Unangemessenheit menschlicher Gottesrede nun aber nicht die Konsequenz, von Gott nur noch zu schweigen. Wer verstummt, müsste sich den Vorwurf gefallen lassen, durch sein Schweigen und Nichtstun das Bestehende, also auch das Zerstörerische und Ungerechte, zu belassen, wie es ist; ja, im Grunde sogar zu rechtfertigen.

Also: Wie wäre dann heute zu reden von dem, was Hoffnung schenkt und Wunden heilt? Und nicht nur vernebelt, vertröstet oder schlichtweg langweilt? Hinter dieser Frage steht das Anliegen, eine Sprache zu finden, wie Jesus sie gesprochen hat: eine, die die Menschen verstehen. Jesus hat nicht die Sprache des Tempels gesprochen, keine Kultsprache, keine liturgische Sprache, sondern die Sprache der einfachen Leute. Hat vom Senfkorn gesprochen, vom Sämann, vom Sauerteig – alles Dinge, die die Leute verstanden, mit denen sie täglich umgingen.

Damit wird deutlich: Jesu Botschaft vom Gottesreich bezieht sich auf diese Welt: Die Pointe christlicher Hoffnung ist die radikale Umkehrung ungerechter Verhältnisse, nicht die Vertröstung auf ein Jenseits. Aus der Sicht Jesu bekommen die alten Texte, zum Beispiel die von der Schöpfung Gottes, einen neuen Klang: als Hoffnungsgedichte, als Sehnsuchtsbilder und Protestgesänge, als utopische, das heißt als noch nie und nirgendwo realisierte Gegenentwürfe zu den herrschenden Verhältnissen – einer Gottesrede, die so irritierend anders und zugleich einladend ist, dass sie nicht überhört, verharmlost oder missbraucht werden kann.

Muss nicht – wenn Christinnen und Christen nach ihrer Identität fragen – die erste Antwort lauten: Christsein heißt Menschsein? Ich bin von Gott zum Menschsein bestimmt. Und geht dieses Bestimmtsein zum Menschen nicht jeder Art von Bekehrung, von Zustimmung oder Wahl eines religiösen Bekenntnisses voraus? Auch Jesus saß nicht im Tempel, sondern mitten unter den Menschen. Als Prediger und Heiler kümmerte er sich um die „Mühseligen und Beladenen“ und löste direkt ein, wovon er sprach. Dazu brauchte er nicht das Vokabular seiner Religion. In Jesus begegnet mir Gott mit menschlichem Angesicht. Jesus lebt in solch innerer Übereinstimmung mit Gott, dass in ihm Gott menschlich wird. Wer so lebt wie er, der lebt – biblisch gesprochen: „in Christus“. Christus ist der Vorläufer einer neuen Bewusstseinsevolution, der Erstgeborene einer neuen Menschheit: „Wenn jemand in Christus ist, dann ist er eine neue Schöpfung. Das Alte ist vergangen, Neues ist geworden“, heißt es im 2. Korintherbrief.

„Wo behält nun Gott noch Raum?“

Christlich ist, was vom Konkurrenzprinzip der Natur zum Kommunikationsprinzip der Liebe und Geschwisterlichkeit führt. Hier stellt sich nicht die Frage nach der „wahren Lehre“ einer bestimmten Religion, sondern die der Übereinstimmung zwischen erkannten und gelebten Werten und so auch die Frage, was Religionen miteinander verbindet. Das sie Verbindende könnte darin bestehen, dass sie, gerade weil sie Religionen geworden sind, je eigene Antriebe finden, sich von ihrer Religionshaftigkeit wieder zu befreien und zurückzufinden ins offene Feld schöpferischer, kritischer Zeitgenossenschaft. Das bereitet vielen bekanntermaßen Schwierigkeiten, wie schon Bonhoeffer zu seiner Zeit feststellen konnte:

„Wo behält nun Gott noch Raum?, fragen ängstliche Gemüter, und weil sie darauf keine Antwort wissen, verdammen sie die ganze Entwicklung, die sie in solche Notlage gebracht hat. Wir können nicht redlich sein, ohne zu erkennen, dass wir in der Welt leben müssen – (als ob es Gott nicht gäbe. Und eben dies erkennen wir – vor Gott! Gott selbst zwingt uns zu dieser Erkenntnis. So führt uns unser Mündigwerden zu einer wahrhaftigen Erkenntnis unserer Lage vor Gott. Gott gibt uns zu wissen, dass wir leben müssen, als solche, die mit dem Leben ohne Gott fertig werden. Der Gott, der mit uns ist, ist der Gott, der uns verlässt (Markus 15, 34). Der Gott der uns in der Welt leben lässt ohne die Arbeitshypothese Gott, ist der Gott, vor dem wir dauernd stehen. Vor und mit Gott leben wir ohne Gott. Gott lässt sich aus der Welt hinausdrängen ans Kreuz. Gott ist ohnmächtig und schwach in der Welt und gerade und nur so ist er bei uns und hilft uns.“

Dietrich Bonhoeffer weigert sich, von einem Gott zu spechen, der einfach so „da ist“. Gott ist nicht der Lückenbüßer, den man zur Überwindung von Leid in der Welt herbeizitiert und der als Nothelfer eingreift. Gott ist nicht die Größe, die all das erklärt, was man naturwissenschaftlich nicht erklären kann. Er ist immer der ganz Andere. Darin ist Bonhoeffer ein moderner Theologe. Doch er denkt nicht eindimensional. Er glaubt sehr wohl an eine Wirklichkeit, in der Gott existiert. Das jedenfalls ist gedeckt durch die Tatsache, dass Bonhoeffer bis zu seinem Lebensende an einen Gott glaubt und zu einem Gott betet, der ihm als Mensch gegenübersteht. Es ist für ihn möglich, Christ zu sein ohne jeden metaphysischen Überbau, einzig in der Nachfolge Jesu.

Eine Frage zumindest bleibt: Kann Bonhoeffers Konzept einer religionslosen Nachfolge Jesu wirklich ganz ohne theologische Begründung auskommen? Die Lösungsrichtung, die Bonhoeffer vorschwebt, ist „Christus“ zu befreien vom missverständlichen Gehabe der Kirche, später dann auch von den Verirrungen der Religion überhaupt. Gerade dies scheint in unserer Zeit wieder wichtig zu werden. Aber wie soll man nicht-religiös formulieren, dass es entscheidend auf Christus ankommt? Kann die Frage nach Gott durch ein Schauen auf Jesus beantwortet werden?

Bonhoeffers Versuch, Christ zu sein unabhängig von Religion und Religionslosigkeit, sollte weiterverfolgt werden. Das, was die Gestalt Jesu und sein Programm bedeuten, kann auf vielfältige Weise existenziell zum Ausdruck gebracht werden. Es geht nicht um Aktionismus, weil es nichts mehr über Gott zu sagen gäbe. Christsein zeigt sich am besten, indem es eine Gestalt annimmt: Handelt so, dass durch euch eine Ahnung von menschlichem Glück erfahrbar wird – einem Glück, das nichts vergisst und niemanden ausschließt. Ich muss niemandem ein bestimmtes Gottesbild aufzwingen. Ich darf die Gottesfrage offen lassen. Das Leben Jesu und sein Beispiel wollen mich ermutigen und zeigen, wie ich mein Leben bewältigen und zu mir selbst finden kann. Und: wie Menschen in Frieden und Freiheit zusammen leben können.

Eine Sendung der Katholischen Kirche

https://www.deutschlandfunkkultur.de/heute-von-gott-reden-christ-sein-ohne-religion.1124.de.html?dram:article_id=367443

Ignazio Silone “svizzero” «socialista senza partito – un cristiano senza chiesa»

di Antonio Ria

In onda: 12 giugno 2013 11:00

Gratitudine, nostalgia e amore sono il filo rosso della vita di Ignazio Silone nel suo rapporto con la Svizzera, dove ha vissuto per anni, dove ha pubblicato molti dei suoi romanzi e saggi, che ne fanno uno degli autori più significativi del Novecento letterario italiano ed europeo, a lungo forse dimenticato o sottovalutato. Basti pensare a “Vino e pane”, a “Il seme sotto la neve”, pubblicati a Lugano nelle Nuove Edizioni di Capolago, rispettivamente nel 1927 e nel 1942. E poi “Fontamara”, “Uscita di sicurezza”, fino a “L’avventura di un povero cristiano”. A mettere in evidenza questo “Ignazio Silone svizzero” è stato di recente Arturo Colombo, già professore all’Università di Pavia, nel volume “Voci del ’900. Protagonisti e testimoni del lungo «secolo breve»”, pubblicato da Mursia. Antonio Ria ha incontrato lo storico italiano nella sua casa milanese, insieme a Bruno Falcetto, ordinario di Letteratura italiana all’Università degli Studi di Milano e curatore dell’opera di Silone nei Meridiani Mondadori. Lo scrittore italiano giunge in Svizzera nel 1929, ritirandosi a Davos, nei Grigioni, per curarsi della tubercolosi; si trasferisce poi vicino Ascona, finché nel 1933 Zurigo diventa la sua residenza svizzera pressoché definiva. Rientra in Italia nel 1944, ma poi «nell’ultimo amarissimo periodo della sua vita», come ricorda Colombo, torna nell’ospitale terra svizzera e vi resta fino alla morte, a Ginevra, nel 1978. Arturo Colombo e Bruno Falcetto sottolineano in trasmissione l’impegno etico della scrittura di Silone, il senso marcato della sua responsabilità sociale, il «servizio di verità», la “militanza” morale, la sua “utopia”, che si identifica – secondo Colombo – «in un avvenire di riscatto e di solidarietà tra gli uomini». Insomma, un
«socialista senza partito – un cristiano senza chiesa».

Ignazio Silone “svizzero”

https://www.rsi.ch/rete-due/programmi/cultura/laser/Ignazio-Silone-%E2%80%9Csvizzero%E2%80%9D-303128.html

*************************************************

Why there is no such thing as a scientific proof

Posted Nov 16, 2008

Satoshi Kanazawa

The Scientific Fundamentalist

Common misconceptions about science I: “Scientific proof”

Source:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof

Grand Conversation between twins:

Baby 1: And you, you believe in life after birth?

Baby 2: Absolutely. It’s obvious that life after birth exist. We are here to become stronger and to get ready for Whatever awaits us next.

Baby 1: This is absurd. There is nothing after birth! What would life look like outside the womb?

Baby 2: Well, there are many stories about the other side. I’ve heard there is a blaze of light there, an intense and profound feeling of joy with deep emotions, thousands of things to live for… For example, I’ve heard that we’ll eat with our mouth, there.

Baby 1: That's silly. We have an umbilical cord and that is how we eat. Everyone knows that we don’t use our mouth to eat! And, on the top of it, no one has ever come back from the other world… Those stories are all coming from naïve people. Life just ends at birth. Period. That’s the way it is and we must accept it.

Baby 2: Alright, then allow me to think differently. That's for sure, I have no idea what life after birth looks like, and I can’t prove anything to you. But I like to believe, that in the next world, we’ll be able to see our mother and that she will take care of us.

Baby 1: “Mother”? You mean that you believe in ‘Mother’? Oh! So where is she?

Baby 2: Everywhere, don’t you see it! She is everywhere, all around us. We are part of her and it's thanks to her that we are living right now. Without her, we wouldn’t be here.

Baby 1: This is ridiculous! I’ve never seen any mother so it’s obvious that she doesn’t exist.

Baby 2: I don’t agree, that’s your way of seeing things. Because sometimes when everything quiets down a little bit, we can hear her sing. We can feel her hugging our world. I’m pretty sure that our life will start after birth.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Dreyfus%27s_views_on_artificial_intelligence

The Religion of the 21st Century:
Scientism "Follow Science Be Smart"

Današnja znanost nije neovisna i nije vjerodostojna.

Uviek je u službi vladajućih. Odnedavna skoro podpuno u službi onih koji ih plaćaju. (i koji time odredjuju ne samo što će se iztraživati, nego i do kojih se rezultata ima doći).

Znanost je korumpirana.

Do prije dvadesetak godina, znanost je imala status zlatnog teleta i ljudi su vjerovali sliepo. Ljudi današnjice razabiru u kakve sve proturječnosti je znanost zaglibila. Ljudi su kritičkiji razpoloženi od prijašnjih naraštaja i ne „piju“ sve što im se servira.

Upravo kako neosporno postoji t.zv. mainstream media, tako postoji i terminus: mainstream science.

Takva znanost je u najvišem stupnju manipulirajuća.

Školovanje od najnižih razreda do najviših studija se temelji na dogmama koje valja učvršćivati i promicati u smislu vladajućih, ne u smislu ljubavi prema istini i otvorenosti za svaki možebitni izhod iztraživanja. (Na pr. theorija evolucije je definitivno prema današnjim znanjima neodrživa, nu ipak se naučava kao da je vriedeća.)

Zastrašujuć izrod znanosti danas je t.zv. engineering. Znanost bez morala je veliko zlo. Ljudi zlorabe znanstvene methode kako bi ostvarili svoje najniže porive i ovozemaljske „vriednosti“. Psihologija se masivno i sustavno zlorabi u propagandističke svrhe. Genetika služi ideji smanjenja pučanstva i eugenici, rasističkom svjetonazoru. Imamo klimatski engineering, socialni, financijski i t.d.

Engineering je na djelu i pri oblikovanju javnog mnienja i svjetonazorâ, pri falsificiranju poviesti, pri stvaranju novih boleština i novih liekova, pri stvaranju novih strahova i psihoza... Najočitija zloporaba znanosti je genetski manipulirana hrana.

Znanost je izgubila svoj kredibilitet do te mjere da se ne može (i ne smije) vjerovati čak ni onim iznimkama koje potvrđuju pravilo.

Predpostavimo, vi odlučite preizpitati činjenice glede t.zv. holokausta. Na pr. u Njemačkoj ili Švicarskoj je kažnjivo djelo dovoditi u pitanje službene brojke žrtava. Iako je to u samoj biti znanosti imanentno, provjeravanje i propitivanje starijih spoznaja, tu se može lako završiti u zatvoru ako bi se usudili iztraživati njihove dogme. Nametnuto vjerovanje u po čovjeku prouzročenoj promjeni klime je podignuto na status prave religije, a znanstveno neodrživo (stotine vodećih klimatologa ne vjeruju u to anthropogeno podrietlo klimatskih promjena i posebno uloge ugljučnog dioxida u njoj), ipak, o tomu se ne smije dvojiti. O homosexualnosti je dopušteno samo jedno mišljenje. U učbenicima se prikazuju i slike HIVirusa, a on još nije izoliran. To što je i sam njegov odkrivač odustao od teorije virusa, nikoga ne brine.

U Hrvatskoj se historiografski zna što se dogodilo u Srbu 27. srpnja 1941., a vlastodržci s našim novcem podižu spomenike našim krvnicima.

Znanost nema ni moć niti autoritet postavljati stvari na svoje mjesto. Staljin je osobno bio vrhovna instanca pri odlučivanju što i kako će se pisati enciklopedija!

Glutamat je neupitno štetan sastojak za naše zdravlje, a „Vegeta“ se proizvodi i troši na tone! Isto vriedi i za aspartam, fluorid, živu, klor, jod, amalgam, radiaciju, pesticide, elektrosmog i, i, i... a svejednako su odobreni od državnih znanstvenih institucija i svakodnevno dolaze na naš stol, na naša polja, u naše zube, u cjepiva i u vodu i u zrak kojeg udišemo.

S druge strane, ta ista „technokracija“ zabranjuje sve što bi moglo ugroziti profit veletrgovaca i veleobrtnika. Ovo nije fraza. Izplati se upoznati s t.zv. codex alimentarius – om. Molim Vas, pogledajte ove video uradke.:

Opasnosti od Codex Alimentariusa i GMO-a
Što o Codexu alimentariusu, kontroli i poskupljenju hrane te GMO-u misli prof. dr. Marijan Jošt.

Ubojice čovječanstva - Što je Codex Alimentarius?

Uz srdačan pozdrav vaš tajnik Ilija Šikić

Idealist und Realist

Was von Albert Einsteins freiem Geist zu lernen wäre

Fizika ničega

str 259:

R Haumann - Die Physik des Nichts (Fizika ničega)

≫Jeder bedeutende Schritt in der Wissenschaft

ist eine Lektion in Logik gewesen.≪

- Charles Sanders Peirce

Raphael Haumann, ≫Die Physik des Nichts – Warum

Urknall, Relativitat und Quantenmechanik gescheitert sind≪

3.11 Einstein, Asperger und Autisten 225

3.12 Widerstand gegen Einsteins Umtriebe 252

3.13 Schlusbemerkungen zum Einstein-Syndrom 273

Haumann ga naziva „kroatische Mathematiker“ Varićak se rodio u Švici kod Otočca, studiraou i doktorirao u Zagrebu, docirao i umro u Hrvatskoj. Dakle Likota pravoslavnih korienja.

motto knjige:

≫Jeder bedeutende Schritt in der Wissenschaft

ist eine Lektion in Logik gewesen. ≪

- Charles Sanders Peirce

≫Svaki značajan korak u znanost je bila jedna poduka iz Logike. ≪

- Charles Sanders Peirce

Uzorak kako bi to (filozofiju pjesnikovati) moglo izgledati:
„Filozofiju bi se u stvari smjelo samo pjesnikovati“

[D. D. D.:] Ludwig Josef Johann Wittgenstein (Culture and Value)

Philosophy ought really to be written only as a form of poetry.[1]
Mudroljublje treba zapravo biti pisano samo kao oblik pjesništva.

Philosophie dürfte man eigentlich nur dichten.
Filozofiju bi se u stvari smijelo samo pjesnikovati.

Philosophy ought really to be written only as a poetic composition.

e.g.:

je li = ¿

život = z

s-misao = h

¿ z h

¿ hz

¿ svaki z h

¿ z smislen

¿ z osmišljen

treba li z osmišljavene

sadrži li z h

skriva li z h

¿ nategnuto pitati skriva li h z

što ako h ima svoj z

ako je z živo biće [za se] ili alien za nas

ako je z ♀ onda je spleteno ♂ h

imaju li svi naši životi h samo za nekog (tog) trećeg

treba li z h

¿ z samoživ

¿ z proizvođač smisla ili samo proizvodi h

jesu li z i h isto te isto

jesu li jedan continuum (kao što su vrieme-prostor i materija-energeia jedan)

zašto nas puko nepoznavanje tjera u kola uprezati z i h

zašto nas ta sprega nagoni pomišljati na napuštanje z-a

¿ smislu žao ako ga ne tražimo / nađemo

¿ životu žao ako ja ne nađem, barem svoj h

¿ hoće li meni biti žao ako na kraju balade shvatim da mi je bio na dohvat ruke

¿ smislu moguće postojati bez z-a

jesu li z i h uviek toliko i tako spleteni da su time identični

¿ z samosmislen

može li z živjeti

može li h misliti

¿ svaki h silom predumišljajan

voli li z uobće

voli li uobće još itko z

spašava li z h ili upravo h može mrtvo puhati

¿ z zamisljiv bez plesne glasbe

može li se z proigrati

igra li se z s nama sve dok sami slobodno ne proigramo

može li bezsmislen z imati pravo na smrt smisla barem tamo u njegovu širem smislu

zašto Buddha ima toliko širok trbuh

zašto ima toliko dugačke uši

zašto ima toliko velike zube

ako je anikoničan zašto je theomorphan

koliko je za kršćane presudno da je Bog Isus Krist anthropomorphan

bi l Isus mogao biti Krist da nije čovjek

¿ nenazočnost života u samom subjektu ona raztegnuta točka pretvorbe u objektivnu smrt bar do početka nestajanja s obzora i penetracije u ostatak svega ostalog bez ikakva gubitka

koliko tame u životu bez punine smije postojati

kojim si pravom takav jedan objekt uobće predočavam s dvama različitim smjerovima obrtnje

tko su svi u stanju svi za jednog

tko sam onaj jedan u stanju za sve biti odgovoran pred strašnim sudom časti

¿ baš sladko udaviti se ispod pučine čestica bez obaziranja na svu slanost

postaje li tek tad more našim, a ne samo mojim

mora li uviek nad tim biti nekoji osmišljatelj dok sustav sam razašilja kratke poruke svim davljenicima po ostatku svega ostalog: spasite naše duše

¿ na Zemlji dopušteno postojanje paketa bez ikakva pošiljatelja

koliko bi liepo bilo iz svakog paketa razmotati zajedničku ozarenu dušicu

koliko li je slana ta zvjezdana prašina

postoji li vjerojatnost postojanja dvie istovjetne pahulje

moram li onda dopustiti možnicama istodobnu nazočnosti samo dva istodobnovjetna smjera vrtnje preko najmanje tri protege

¿ moguće zamislit napor (makar u Joulima po Kelvinu) potreban samoživu osmišljaju za vječno i dosljedno, bezpogrješno sprječavanje pojave ijedne dvoslikosti samo dviju putanja drhtavih nabojnica

odgađaju li svemirske gatalinke svrhoslovan izračun izkreketavanjem nedoračunjiva Ludolfova broja

koja je razlika između cilja i svrhe

što je lakše promašiti

postoji li zadnja svrha

¿ itko bio tamo

zašto Ero voli janjetinu

zašto je stado malo

zašto je svaki član stada biljožder

koja je svrha žderanja članova stada

žašto ne jedemo vukove

jesu li pastiri vlastnici stadâ

tko je vlasnik pastirâ

kako se jede pastire

tko je tu çoban

tko će se tu smijati

možda Wittgenstein

možda koketiranje s poezijom oslobađa od žuđene jednoznačnosti

može li se dobiti ovce a da se za njih ne dadu novci

ako ovcama uzmemo z za koliko produžimo svoj

zašto se ovnove rado žrtvuje

zašto se ovnove radije žrtvuje

zašto se ovnove radije žrtvuje nego ovce

zašto ovna nego Isaaka

zašto ovnovi imaju veća reproduktivna prava nego ovce

¿ im je h života isti

s našeg, pastirskog motrišta

a kako na to gleda hrvatski ovčar

u kakvoj je svezi moj h s tvojim životom

naši životi s njihovim smislovima

može li se zamisliti jedan h za sve (ljude)

imaju li ovce kolektivni h za i o sebi-ma

¿ imanje smisla u ikojem smislu privilegija

¿ h uviek samo moj

može li se h sam nametati /meni/nama

ima li pravo nazivati se smislom ako mi je nametnut

po čemu mi je moguće razabrati nametnuto od podmetnutog

zašto u ovaca ne postoji alergija na dogmatiziranje smisla

funkcionira li h i kada ga ne uočavamo

postoji li li h i mimo mojeg priznanja

jesam li ja h životu ili je cielo stado upreizpleteno osmišljavanjem života

razmišljaju li o smislu života samo one koje svoj smatraju bezsmislenim

zbiva li se težacima h neprestano - tražeći ili ne tražeći ga

ima li život dušu

osobnost

svjestan li je z svoje svrhe

treba li z Životvorca

ima li z svoj z

postoji li puko postojanje

ima li z ikakvu količinu

vriedi li postojanje samo za stvorenja

ako samo Životvorac jest, znači li to da On ne existira

može li čovjek prestati existirati pa početi biti

sprovodi li se ovcina existencija samo unutar njezina života ili ona postoji samo uz samu ideju ovce

imamo li ideju ovce, ovna i janjeta u jednom, zajedničkom svežnju ili primjerice janje pripada svojoj zasebnoj ideji janjeta

koji li je to trenutak kad janje prelazu u ideju ovna

što se mienja kad se ideji janje-ovan-ovca pridruži pastir

treba li pitanje biti postavljeno je su li prije bila jaja ili prvo kokoš s kokotom

Every man carries within him the eternal image of woman...

A zašto pačići lete za zrakoplovom ili orlom?

uključuje li ta nekakva mužkarčeva „vječna slika žene“ i majku

¿ Adam već imao vječnu sliku žene kao Jung Eve

imamo li danas odgovor na ono srednjevjekovno „Habet mulier animam?“

ima li takvo pitanje smisla

ima li takvih kojima je razmnožavanje h života

bi li se takvima trebalo uškopiti razmnožavanje

bi li se trebala dopustiti uporaba politički incorrectnih pojmova pri namjerama izkazivanja nekih politički correctnih misli o „smislu života“ primjerice

¿ correctno ikomu dopustiti presudbu što jest correctna misao, nekmoli govor

trebamo li očekivati kako će naskoro sviet postati jedno bolje mjesto dočim nam technologija omogući bezostatan nadzor misli

ako bi „biti“ značilo biti poimljen, što bi se promienilo kad bismo htjeli biti shvaćenima

Mooji: on the Concept of 'You Must Have a Purpose'
ako već ja ne moram imati svrhu ostaje li pitanje o smislu

ako već ja mogu bez svoje svrhe, ostaje li svrha pri meni za nekog ili nešto drugog

ako Gospod Bog dade životu h traženja Njega, o kakvoj se vrsti sljepila radi kad je On svenazočan

može li pahuljica imati ovlast tumačenja svih pojmova

zašto pahuljice imaju tako nježno ime

ima li svaka pahuljica pravo ne podnositi mišljenje drugačije od njezina

može li se čovjek sanjkati na pahuljici

a ona niz moje čelo

žašto pahuljica ima bezbroj, a svaka je unikat

žašto neke žene koje se zovu Yuki 雪 svoje ime tumače kao pahuljica, a neke kao snieg

žašto danas nije politcorrectno ljude nazivati pahuljicama iako se pojam rabi izrazito rodno, rasno &c. lgtbžnj neutralno

zašto theologija i teleologija tako blizko žvuče [zaviri u «Fussnote pod Platonom»]

zašto filozof koji se bavio teleologijom smije pomisliti kako sva poviest ide ka Kristu i od njega dolazi, te da je pojava Sina Božjega osovina poviesti svieta

može li se h izgovoriti

može li barem samo svatko za se izgovoriti i biti siguran da je i shvatio izgovoreno onako kako je mislio

a tek napisati

izpjevati

smijem li se nadati da će me makar još netko od onih kojima se obratim, u mojem smislu, točno shvatiti

kakva mi je korist od toga ako me netko shvati, a netko čuje, izčita nešto drugo

treba li za takav podhvat biti Ludwig Josef Johann ili smo mi sami prvi nesigurni poklapa se naš izrek s onim što smo htjeli izkazati

možemo li se pouzdati u emociju ili makar empathiju

nije li čak telepathija pouzdanija od nadziranja misli

slažemo li se oko tvrdnje kako ruski roulette ima jači emocijski naboj čak i od jedne snowflake

zar nisu i sve bezsmislice zapisane u Akaša Chronici

zar ne ćemo svi završiti na istom [„we are all part of the same compost pile“] «safe place»

ima li svaka pahuljica pravo na svoje mjesto pod (žarkim) suncem

nije li svaka pahuljica snježna kraljica

ne obiluje li svaka beračica pamuka suzama, izcjedkom kojim gradi svoje kućište

pripada li h života svaki u svoj kokon ili je razbacan po cielom polju

tko razbacuje

tko sadi

tko bere

hoće li meni biti moj raison moj svjetionik

¿ bolje kad svatko plovi na svoj façon

rimuju li se h i z

¿ možebitno sav z tek svjetionik

a h nešto tek drugdje (iza, na kraju)

mogu li aphorismi poslužiti kao naslovi poglavlja [naslovi (theme) poglavljâ]

a kao sažetci istih

i stih

po čemu se razlikuje priroda philosofije od psichologije philosofije

inspiracija / intuicija: sklop tiela, razuma i duše

inspiracija = oslušivanje qualitete podražaja

phisiologia, phisiologie = mechanički process, processi

philosophia, philosophie = misaoni (kognitivni) process(i)

razbor je OS, služkinja (Magd) razuma

razum je sluga uma

intelligentia je sklop razuma i duše

Imaginatia = umna

memoria = historia

tielo, tiela = apparatus

duša =

ćulo, ćula =

energeia = prostor u pokretu

server = apparatus…

struja (protok, redoslied, smjer [uviek jedan], hierarchia

historia =

postoji li i četvrti podražaj nadahnjujuće naravi uz ljubav, vjeru i duhovitost

postoji li i treća energijska razina duše pokraj duševnosti i razboritosti

postoji li ikakva energijska razina duše osim duševnosti

Phisiologia philosophie je psychologia.

Struja je phisiologija mozga.

Čula su server mozgu.

Čula su tielo psychologie.

Philosophia je phisiologija vjere.

Duh je duša vjere.
Ljubav je energeia duha.

Dio mozga je tielo koje preračunava (processira) podražaje u „svoje, sebi raz-umljive“ slike, te ih obrađene prosljeđuje dielu mozga koji izdaje naredbe za djelovanje na održa(va)nju (na pr. rigorozno gospodarenje energeiom).

Energeia

Življenje je metabolizam (vegetiranje)

Život je svjestnost življenja.

Metabolizam je pretvorba male enrgije u veću

memoria je server i

Ilija: Vidi čovjeka kad je star, pa ćeš vidjeti tko je i kakav je (uviek bio).

☆Marc Chagall pametno:Die Leute, die nicht zu altern verstehen, sind die gleichen, die nicht verstanden haben, jung zu sein.

zna li se pouzdano za računalo da nije u stanju generirati slučajan broj
jesmo li barem za čovjeka već sigurni

kad su već stari Kinezi znali da računalo nije u stanju generirati slučajan broj, koji idiot mora biti čovjek koji se gradi pametnim, a v j e r u j e da kad on nešto ne razumije da je tu po sriedi slučajnost

Zorangutan Milanović

Kyclus «Smisao života» :
je ono što nije moguće dokučiti bez emancipacije (o-slobođenje).

može li se magijskom mathematikom sa 6 slova izračunati značenje u 6 rieči:

«autark» - „auf niemandes Weisung oder Unterstützung angewiesen“.

Fussnote pod Platonom

MACHT HAT DAS RICHTIGE WORT ZUR RICHTIGEN ZEIT

Nerieč godine 2015 u BRD: Gutmensch
do-gooder

someone who does things that they think will help other people, although the other people might not find their actions helpful

https://www.youtube.com/watch?v=_qsDN_NrFGk

observersum 1 hour ago (edited)

U Njemakoj, nakon inflatorne uporabe, syntagma "dobri ljudi" je gotovo nestala. Uglavnom mainstream media, absolutno ljevičarki nadzirani, su doveli do toga da se to danas smatra sprdnjom. Prvi rječnik na Googleu (od pola milijuna nalaza) definira "Gutmensch": "[naivan] Čovjek, koji se u smislu političke korektnosti ponaša na način za koji se smatra da je nekritičan, pretjeran, dosadan ili slično, zagovara političku korektnost. A Nietzsche je u genealogiji morala otrovnom olovkom opisuje tipa koji se uviek osjeća kao "dobra osoba". Bio je "potpuno nesposoban zalagati se za nešto drugo osim bezobzirnog laganja, nedužnog laganja, vjerskog laganja, krepostnog laganja." Osobno ne mislim kako dobri ljudi lažu. Moj proevod je jednostavno: dobri ljudi = ovce. U mnogoljudnoj Saveznoj republici Njemačoj, godine 2015. Gutmensch je izabran za "neriječ godine". Doduše, taj se pojam može rabiti i izvan pejorativna contexta, ali što vriedi kad danas više nitko to tako ne shvaća. Reknete li to nekome - čovjek se nađe uvrieđenim. Naravno, to vriedi za Njemačku, Austriju, Švicarsku i neke druge "napredne" zemlje, ali doći će to i na Balkan.
"Zašto me zoveš dobrim?" upita ga Isus. "Dobar je samo Bog i nitko drugi. (Luka 18:19)

observersum 1 hour ago

Svi znamo i vidimo da se događaju promjene u klimi, ali velika podvala je u tvrdnji kako je tomu uzrok čovjek. Da se razumijemo, ljudi se ponašaju totalno bezglavo i neodgovorno glede okoliša, a ovo sa, kako se po novom kaže "climate changes" (klimatske promjene) je uvedeno kako ne bi bila prevelika blamaža ako zahladi, prema Milankovićevim izračunima (ciklusima), donedavno su govorili o "globalnom zatopljenju"... Zar nam nisu još u sjećanju primjerice "proročanstva" visoko cijenjene nakupine najuglednijih znanstvenikâ u t.zv. "Club of Rome", koji su godinama lagali čovječanstvo na pr. tvrdnjama kao do 2000. gdine ne će biti više ni kapi nafte na svietu? Ne treba nam sveta Greta da nas plaše (i djecu traumatiziraju zastrašivanjima o neposredno predstojećoj kataklizmi, smaku svieta). Da, ljudi su već zaluđeni do te mjere da je histerija dovela do pojave "ekološkog terrorizma" i sveobće psychoze. Da, na ovom se strahu i stvaranju grižnje savjesti već danas zarađuju bilijuni dollara. Širenjem panike, se dobiva suglasnost "dobrih ljudi" da "oni" pojačaju svoje "radove" na t.zv. geoinženjeringu, razpšavanju kemikalija (aerosola) što se vidi na nebu - chemtrails. Jedva čekam FES-ov video-izradak o tom problemu, pa da napokon doznamo je li to pomaže protiv zagrijavanja ili pomaže HARP technologiji!

P r o v j e r i postotke o CO2 koje si naveo! Bojim se da si se zabunio za 1000 %. A dobro navesti uz taj podatak i onaj o ukupnoj količini (%) co2 u Zemljinoj atmosferi. Onda će se ovi katastrofičar morati pokriti ušima. Definitivno bezznačajan postotak! Osim toga, bušotina u "vječnom ledu" dokazuju kako je co2 sliedio povećanje i smanjivanje ugljikova dioxida, a nikada predhodio, uzrokovao! Pogledajte poučan razgovor UKIP Lord Monckton debates with Greenpeace activisit 2009 (samo deset min.) https://www.youtube.com/watch?v=QYvbibO-SlI Sve će nam biti jasno o kakvoj se indoktrinaciji radi!

observersum 2 hours ago

Climate change is happening on Mars, where an ice age is coming to an end. latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-climate-change-on-mars-20160523-snap-story.html

observersum 2 hours ago (edited)

Hallo, ne znam ni za jednog čovjeka koji nieče klimatske promjene, ali ima na stotine vrhunskih znanstvenik koji nieču da je to čovjek prouzročio. Koja arrogancija?!?

Gordan Mijatovic 2 days ago

Ljudska vrsta je pred gašenjem.. Jednostavno previše ljudi je na planetu zvanom Zemlja.

observersum 1 second ago

Vidi s kojim filantropima se Ti slažeš, pa ćeš se morati točnije informirati o toj themi! Odvratna laž! Ključne rieči: Eugenika, Redukcija populacije, prisilna procjepljivanja, controlled parenthood, B. & L. Gates Fondation... Svakako pogledaj fantastičnu prezentaciju švedskog statističara koji je nažalost već umro: "DON'T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population" https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E

Sarma Alprava 8 hours ago

Kad cuje Greta za tebe, ima da te uzme za medijskog savjetnika, momentalno... Razocarao si me sa ovom pricom...

Draga Sarmo, i mene ovaj FES zbunjuje. Do sad je napravio cieli niz kvalitetnih i dobro pripremljenih video-izradaka, da mu čovjek kapu skinut mora, no nevjerojatno kako se kod nekih thema razpriča nadugo i naširoko i ipak ne uspie uhvatiti "krivinu", pa bubne i ostane živ. Šteta, jer on hoće biti maximalno nepristran pa vrluda po svom nahođenju i bez temeljita iztraživanja. Stvarno mi je nedokučivo kako i zašto uspieva toliko odkliznuti u nekim stvarima koje su u biti sastavni dio iste priče o kojima se je već podpuno korrektno i argumentirano očitovao. Tako ulazi zapravo u proturječja, a gledatelju ostaje nedoumica što da mu vjeruje. Kako je on očito vrlo osjećajan čovjek, mogu si zamisilit kako mu suza potekne dok sluša svetu Gretu. No, budimo "dobri ljudi", pa ne dopustimo da nas taj mlad i načitan čovjek razočara, nego mu ukazumo na dodatnu literaturu iz koje bi on mogao podpuno sazrieti. Ne valja misliti kako o jednoj themi svi moramo imati isto mišljenje, ali nije fair kad on svojim vriednim radom u nekim određenim oblastima osvoji ljude, uvjeri ih, a onda oni jedu mu s dlana, vjeruju mu. Možda bi bilo bolje da malo rjeđe producira, a malo više iztražuje prije nego nam ponudi nešto na zanje i ravnanje. To je boljka svih nas u ovom ludom vremenu jurnjave. Utoliko više moramo preuzeti odgovornost kad se o nečemu javljamo da je stvar dosljedno promišljena i imajmo stalno na pameti kako ima mlađih ljudi koji nas drže vjerodostojnima pa prihvaćaju sve što im podastremo. Ne smijemo biti podloženi kapitalističkom imperativu maximalne produktivnosti izkazanom u maximi Kimball C. Atwood-a: "Publish-or-perish!"; "Objavljuj ili crkni!". Nije rečeno kako svaka publikacija mora biti na razini dizertacije, ali imati muda objavljivati svoje prosudbe tek nakon što sam stroljivo iztražio brojne "pro" & "contra" i to u omjeru 50:50, radije nego ići u novu produkciju samo zato je to očekuje publika koja Te je prihvatila pa si želi kao malo diete prije svakog polazka na počinak još poslušati (novu) priču za laku noć. Da, Alpravu, a i ne mora uviek biti od istog autora.

DK Zürich 2 days ago

30:10 drug ovdje jos nesto nisi shvatio sta se ovih tragova tice... ovo nije normalan trag kao sto je bio prije 20godina... ovo je projekat pod imenom geoengeneering koji „oni“ koriste da kao ohlade zemlju. molim te pozabavi se malo tom temom jer je jakoo bitna. ako ti zatrebadne pomoc mogu ti mnogo linkova poslati gdje se to sve dokazu kroz testove, ljude koje su radili na tom programu ili cak i neki posteni politicari koji su iznijeli da to nije uopste glupost nego fakt da se prska aluminium, barium, stronthium, itd... pa cak i nanopratikli mali „robota“ (stavit cu ti u kometaru ispod link na sta mislim. pozdrav

replies

DK Zürich 2 days ago

https://youtu.be/jDBjhCwdk_8

DK Zürich 2 days ago

https://youtu.be/vQBv-UA81ks

DK Zürich 2 days ago

https://youtu.be/xK4VJhkh_ZE

DK Zürich 2 days ago

https://youtu.be/1zIRZKb_Ab0

...

[1] Eubiotics (Greek eu = good/healthy, bios = life) is the science of hygienic/healthy living.

https://it.wikipedia.org/wiki/Eubiotica