Übersicht: Die Google
Suchoperatoren auf einen Blick
http://www.sem-deutschland.de/ubersicht-die-google-suchoperatoren-auf-einen-blick/
Eubiotics
(Greek eu = good/healthy, bios = life) is the science of hygienic/healthy
living.
https://it.wikipedia.org/wiki/Eubiotica
Platonovu Akademiju ukinuo je 529. car Justinijan držeći je poganskom ustanovom.
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=1060
MACHT HAT DAS RICHTIGE WORT ZUR RICHTIGEN ZEIT
glagoljica
Nisam pegaza zazvao
Što jest – zajašio me je
Za pozdrav zveknuo diamantnim kopitom
I sve sam zviezde odjednom gledao
Sve muze su ženskog roda i spola
Propheta, poeta, croata...
Tumačice i objaviteljice tajanstvenih mudrostnica
Istodobnjački prepjevaju nadahnuća u
Real time virtualno trzanje
struna
Skladbenog suglasja svemira s pjesnikovačevom lirom
Kako titra citra svemira
Tako i moja lira svira
Vjeruješ li pjesniku koji uzdisaj svojim drži?
Udisaj
Izdisaj
Uzdah
Izdah
Lira svira, a prsti prebiru
Pjesma odiše, proza objašnjava pojmovnikom:
Muza moja krava muzara
Poetika nije posestrina muzama
Poiesis, svete krave mlieko iz kojega cielo tele raste
Mimesis, puko socijalističko (pučko) oponašanje stvarnosti
Mlieko u prahu u sisi u obliku tetrapaka
Nemesis opravdava svoju goropadnost u uzvratnom susretu s povoljnim
trenutkom
I uviek s povoljnim izhodom karmičke homeostaze
Čovjek čovjeku vuk ujeo magarca
Stvoritelj stvorio magarca, vuka i čovjeka, po vrstama
biljojedi, krvopije i svežderi
Može li grizodušje ugristi bezdušnika?
Ima li između ljudi između neba i zemlje ičeg stvaralačkog?
Vidljivog i nevidljivog
Pasite ovce moje predapokaliptični soylent green. Utovite se kao Ivica i
Marica!
Čelična magnolia "6LL3" ili poetessa DoLLi Rebecca Parton
Metallica ili country - nemaju djece
Ovca Dolly ima tri majke i dva otca
Odtuda odklon od Otca nebeskog k majci Zemlji
Odtuda ovnovi desno, jarci lievo
Hoće li i klonirane ovce završiti u vječnim lovištima?
A bivoli?
Svakako nam prvo valja umrieti ili biti pojedenima
Potom nam se je, beztjelesnima veseliti susretu sa 72 djevice
Lovci dočekuju pojedene bizone u vječnim lovištima, osim bizona svih
bizona,
bizona u kojem su svi bizoni, onoga koji je beztjelesan
koji je prvi bio stvoren
za razplod
ideja bizona
I mi, vukovi, u raju bijasmo plodožderi
sve dok Eva ne zagrize u onaj jedan
Odtuda stavljamo jabuku u zube kad izvadimo ražanj
ta netko mora platiti
najbolje nečista životinja, udomitelj demona
Kamo idu divlje svinje“ kad ih se pojede?
Natrag u divlju svinju svih divljih svinja
U onu prvu, onu u kojoj su sve
I tamo, samo tamo su čiste
Krmače s po trinaest tetrapaka
Ne može ih se jesti dok rovare elizejskim poljanama
Jer tamo titra citra dok ne spadne na svoj odjek u liri
Jer je tamo i samo tamo je istovjetna sa samom sobom
Nije lako imati tri majke, a ne imati potomke.
Nekad nas bude i po trinaestero od jedne.
Kad se utjelovim, eto me u dvojstvu
Cieli život osjećam kako nisam svoj
Čeznem(o) prema natrag
Po zlu, ptice pojele mrvice kojima označismo Come-Home“ put
Druga je priča kad se utjelovi, pa utovi kao Marica i Ivica zajedno
Žive vage uprizorene kao mrtva priroda
I družtvo.
nedjelja, 29. srpnja 2018.
To, to je jedino na što smjeram kad se još uživo vidjeli budemo
Snježko Bielić i moja topla hrvatska duša malenkost
Drugi zakon thermodynamike to pokazuje
Temperatura se uviek zbiva hodom toplijega ka hladnijem, a nikada obrnuto.
Pitaj Hansa Blühera što mu je to „Osovina
prirode“
Priobćuje li nam se objekt sam ili ga si mi dokučujemo
Liepo mi je čovjekom koji nije obterećen
naukom, dogmama, doktrinom, orthodoxijom, authoritetima,
scientističkim consensima, „standardnim modelima“ vojujuće znanosti...
Čovjekom koji dopušta samo Duhu svetom
da mu srdce i bubrege prokrvi svjetlom,
osjetilnim i duhovnim zorom odozgo.
Slikar me perspektoskopijski izpravi:
Liepo jest kad si srdce Tvoje da reći
zato smo braća u Otcu
koji nam daje s bezbroj strana
Ali svako Dobro silazi“
Authoriteti
Lavoisier, Laplace, Joseph Black, Leibniz, Joule/Kelvin
uvjeriše nas kako valja razlučivati temperaturu od količine topline
vis viva iz ničega
Big bang iz ničega = u početku bijaše ništa
Evolucija mimo entropije i vjerojatnoće
Bezsmislica: smislena poruka bez pošiljatelja
Izbirljive zakonitosti, relativnosti, gravitacije
Znanstvenjaci modni „kreatori“
Never A Strait Answer
Konsenzdžije dokinuše Isusu božtvo i čak poviestnost
Plutonu planetstvo
Uvedoše, pa ukinuše najveći dopušten progib krastavca
Uvedoše LGBTŽNJ∞ , pa dokinuše otca i majku
Ukinuše eugeniku, pa uvedoše genetičku modifikaciju
i controlled parenthood i depopulaciju
i nasilno prociepljivanje i nasilne medikacije
slobodno družtvo i sloboda ubijanja
nerođene djece
Političku korektnost i partitokracijsku demokraturu
Sloboda znanstvenog iztraživanja – zabrana revizije
Izjednačavanje krivnje
Izjednačavanje napadača i branitelja
Smrt fašizmu – sloboda narodu
Ukidanje nacija i promičba supranacionalnih tvorevina
Prava pacijenata – euthanasia
NGOs – UFOs
Izpiranje novca – ukidanje gotovine
Izvrtanje geocentričnosti u heliocentričnost
Rodoljublja u nacizam
Ukidanje nacionalnih država – uvođenje numeriranih „statističkih zona“
Preimenovanje klimatskog
zatopljivanja u klimatske promjene
„pretvorba“ nastojanja o zajedničtvu kršćanskih denominacija
u synkretizam sa svim religijama, svjetonazorima, tradicijama, mythovima
t. zv. inclusivni pristup
Ukinuše čovjeka pretvarajući nas u osobe, persone, brojke, predmete i
robove
Invasylantno ništenje bioložke raznovrstnosti među ljudima
Fanatično promicanje „biodiversity“ u biljnom i životinjskom carstvu
Mujo kuje konja po mjesecu
WTC 7 šutnja
subota, 4. kolovoza 2018.
Piljari na veletržnicama „bubrega“ zadovoljnim robovima uvaljuju droge
Svaku po svoj vrsti
Svaku prema istoj svrsi
Priezir prema slobodi, crnoj slobodi
Ne i na male slobode, sloboštine, freedoms
you can use
petak, 10. kolovoza 2018.
CH ↘ ZOMBIESTAN.com
https://de-de.facebook.com/roman.f.lasota/videos/10206438443299192/
Biozentrum BS
Nestlé Waadt Metropolregion
Genf_Lausanne
Syngenta
Nahrungsmittel Börse Genf & Zug /&/ Glencore ZUG
Zocken auf Kosten der
Ärmsten
GIER: Banken-INSIDER
packt aus - Geldsystem (EURO-KRISE
2011 BÖRSE Nahrungsmittel-Spekulation)
Rüstungsindustrie [Pilatus] Dossier Rüstungsgeschäfte
BIS (BIZ), CS, UBS ... Der
größte Raub der Geschichte : Schlafende Vermögen in der Schweiz /
Gegenwertig Goldgeschäft schmutzig (Afrika)
Inzwischen wurden sogar die Nationalbanken sanft oder hart
(Schweiz) gedrängt, ihre Goldvorräte gegen Dollars abzugeben oder
auszuleihen. (http://www.konzern-kritik.de/geldbetrug.htm)
CERN
WCC World Council of Churches Genf (CH als
Sektenparadies) Gottlose Religionismus
Psyentific Religionism
FIFA & UEFA
Alpina & Co
UNO Genf
Scientism
Konzern
Ein Konzern ist eigentlich nur eine künstliche
Machtkonzentration zum Zwecke größtmöglicher Finanz-Effizienz. Das Gebilde
Konzern ist in sich selbst dabei im Grunde nichts. Ein Konzern besteht
ausschließlich aus gegenseitigen Zusagen und Absprachen unter kapitalkräftigen
Geldgebern und deren Erfüllungswilligen.
Satanismus - Gotthard
Ad Elie Wiesel:
Norman Finkelstein wirft Wiesel vor, den Holocaust somit
zu mystifizieren, und kritisiert Wiesels Thesen zur
„Einzigartigkeit des Holocausts“.[9] ...
... Kurz nachdem ihm 1986 der Friedensnobelpreis verliehen
worden war, gründete Wiesel mit seiner Frau die Elie-Wiesel-Stiftung, deren
Zweck der Kampf gegen Intoleranz und Ungerechtigkeit in der Welt ist. 2008
verlor sie in der Investoren-Affäre um Bernard
L. Madoff15,2
Millionen US-Dollar, was fast ihrem gesamten Vermögen entsprach.[12]
__________________________________________________
Margarete
Wegener, ehemalige
Bänkerin, welche von sich selbst behauptet mehr Blut durch Spekulation mit
Nahrungsmitteln an den Händen zu haben wie manche Kriegsverbrecher und aus
diesem System ausgestiegen ist, hält hier in nur 138 Sekunden (die sollte sich
jeder Wert sein), einen Spiegel vor die Gesellschaft, wie es kaum besser
beschrieben werden könnte.
Frank Schönwetter Schön, wenn ein Bangster
aufwacht. Mögen all die anderen auch aufwachen! Jetzt und hier. Jesus sagte nicht umsonst das wir unsere Feinde lieben sollen. Und die Liebe
wird Sie erwecken, da bin ich sicher. Erleuchtung für alle, das wünsche ich uns
allen.
Laila Chougrani Zentrum für politische Schönheit ( cooler Name !)
Korrelation ist keine Kausalität
Cum hoc ergo propter hoc (lateinisch für ‚mit diesem, folglich deswegen') bezeichnet
den Fehlschluss der Scheinkausalität, bei dem das gemeinsame Auftreten von Ereignissen
(Koinzidenz) oder die Korrelation
zwischen Merkmalen ohne ... Doch impliziert
eine Korrelation noch nicht
Kausalität (nicht zwingend).
Evidence is not proof
But the quote
IS false, an absence of evidence IS evidence of absence, by the proper
understanding of evidence as being an observation that lends support to a
proposition. The only case in which absence of evidence is not evidence of
absence is when no attempt whatsoever has been made to obtain evidence ...
that's not merely absence
of evidence, it's absence of investigation.
http://wiki.c2.com/?AbsenceOfEvidenceIsNotEvidenceOfAbsence
*****************************************************
Why there is no such thing as a
scientific proof
Posted Nov 16, 2008
Satoshi Kanazawa
The
Scientific Fundamentalist
Common misconceptions about science I: “Scientific
proof”
Source:
Misconceptions about the nature and practice of
science abound, and are sometimes even held by otherwise respectable practicing
scientists themselves. I have dispelled some of them (misconceptions, not
scientists) in earlier posts (for example, that beauty is in the eye of the
beholder, beauty is only skin-deep, and you can’t judge a book by its
cover). Unfortunately, there are many other misconceptions about
science. One of the most common misconceptions concerns the so-called
“scientific proofs.” Contrary to popular belief,
there is no such thing as a scientific proof.
Proofs exist only in mathematics and logic, not in
science. Mathematics and logic are both closed, self-contained systems of
propositions, whereas science is empirical and deals with nature as it
exists. The primary criterion and standard of evaluation of scientific
theory is evidence, not proof. All else equal (such as internal logical
consistency and parsimony), scientists prefer theories for which there is more
and better evidence to theories for which there is less and worse evidence.
Proofs are not the currency of science.
Proofs have two features that do not exist in
science: They are final, and they are binary.
Once a theorem is proven, it will forever be true and there will be nothing in
the future that will threaten its status as a proven theorem (unless a flaw is
discovered in the proof). Apart from a discovery of an error, a proven
theorem will forever and always be a proven theorem.
In contrast, all scientific knowledge is tentative and provisional,
and nothing is final. There is no such thing as final proven knowledge in
science. The currently accepted theory of a phenomenon is simply the best
explanation for it among all available alternatives. Its
status as the accepted theory is contingent on what other theories are
available and might suddenly change tomorrow if there appears a better theory
or new evidence that might challenge the accepted theory. No knowledge or
theory (which embodies scientific knowledge) is final. That, by the way,
is why science is so much fun.
Further, proofs, like pregnancy,
are binary; a mathematical proposition is either proven (in which case it
becomes a theorem) or not (in which case it remains a conjecture until it is
proven). There is nothing in between. A theorem cannot be kind of
proven or almost proven. These are the same as unproven.
In contrast, there is no such binary evaluation of
scientific theories. Scientific theories are neither absolutely false nor
absolutely true. They are always somewhere in between. Some
theories are better, more credible, and more accepted than others. There
is always more, more credible, and better evidence for some theories than
others. It is a matter of more or less, not either/or. For example,
experimental evidence is better and more credible than correlational evidence,
but even the former cannot prove a theory; it only provides very strong
evidence for the theory and against its alternatives.
The knowledge that there is no such thing as a
scientific proof should give you a very easy way to tell real scientists from
hacks and wannabes. Real scientists never use the words “scientific
proofs,” because they know no such thing exists. Anyone who uses the
words “proof,” “prove” and “proven” in their discussion of science is not a
real scientist.
The creationists and other critics of evolution are
absolutely correct when they point out that evolution is “just a theory” and it
is not “proven.” What they neglect to mention is that everything in
science is just a theory and is never proven. Unlike the Prime Number
Theorem, which will absolutely and forever be true, it is still possible,
albeit very, very, very, very, very unlikely, that the theory of evolution by
natural and sexual selection may one day turn out to be false. But then
again, it is also possible, albeit very, very, very, very, very unlikely, that
monkeys will fly out of my ass tomorrow. In my judgment, both events are
about equally likely.
***************************************************************************************************************
sadržaj:
Evidence
is not proof – evidence can be misinterpreted.
Heute von Gott reden Christ sein
ohne Religion?
Ignazio
Silone “svizzero” «socialista senza
partito – un cristiano senza chiesa»
Why there is no such thing as a scientific
proof
Common misconceptions about
science I: “Scientific proof”
Grand
Conversation between twins:
The Religion of the 21st Century:
Scientism "Follow Science Be
Smart"
Današnja znanost nije neovisna i nije
vjerodostojna.
Was
von Albert Einsteins freiem Geist zu lernen wäre
|
|
cleverness kills wisdom
Klugheit tötet Weisheit; Gilbert Keith Chesterton |
FEIERTAG – KIRCHENSENDUNG /
ARCHIV | Beitrag vom 02.10.2016
Heute von
Gott reden
Christ sein ohne Religion?
Von
Ludger Verst
Aus
mancherlei Gründen ist die christliche Religion in Europa auf den Prüfstand
geraten. Die politischen Themen der letzten Zeit, insbesondere die
Zuwanderungsbewegungen aus vorwiegend islamisch geprägten Ländern sorgen dafür,
dass „Religion“ rundum wieder zum Thema geworden ist.
Jüngst
hat der Bundesinnenminister auf einem Zukunftskongress in Berlin die Rolle von
Glaube und Religion in der Integrationsfrage betont. In diesem Zusammenhang
mahnte er alle Bürger an, sich auch mit dem eigenen Glauben und den damit
zusammenhängenden Traditionen auseinanderzusetzen. „Keiner müsse in
Deutschland“, sagte Thomas de Maiziere, „religiös werden, wenn er es nicht sei,
oder in die Kirche gehen, wenn er nicht möchte. Kenntnisse über den
christlichen Glauben und seine Tradition und über andere Religionen seien aber
sinnvoll und wichtig“.
Die
große Mehrheit der Menschen in Deutschland aber hat mit Religion und erst recht
mit Kirche nicht mehr viel am Hut. Die Krise der Konfessionen ist offenkundig.
Weltweit betrachtet schießen zwar – vor allem in Afrika und Südamerika –
Tausende sogenannter freier Kirchen wie Pilze aus dem Boden. Sie wollen frei
und christlich leben, ohne sich in herkömmlicher Weise von Religion und Kirche
vereinnahmen zu lassen. Auf der anderen Seite wollen Menschen – vor allem
in Europa – ihre christliche Identität nicht einfach preisgeben, auch wenn
sie äußerlich betrachtet un-kirchlich geworden sind. Ihre Abwendung gilt eher
einer verfassten und verwalteten Religion, in der sich Fachleute über Begriffe
und Verständnisfragen streiten und – fernab vom Weltgeschehen – kaum
mehr etwas Lebendiges und Überzeugendes zustande bringen.
Die herkömmliche
Rede von Gott ist in eine Krise geraten
In der
Tat erwecken viele Diskussionen den Eindruck, als ginge es um unverständliche
Rechthabereien, um den Selbsterhalt von Kirchen und Ämtern, als kreisten die
etablierten Kirchen weithin nur um sich selbst. Dem gegenüber entwickelt sich
ein ganz anderes Lebensgefühl. Menschen setzen mit ihren eigenen Mitteln auf
ein gelingendes, glücklich machendes Leben. Sie wollen sich in ihrem Glauben
frei bewegen. Sie wollen spüren, dass sie glauben und was sie glauben –
jenseits moralischer und dogmatischer Vorgaben. Mit anderen Worten: Die
herkömmliche Rede von Gott ist in eine Krise geraten. Und das seit langem. Der
evangelische Theologe Dietrich Bonhoeffer hat eine solche Krise der Religion
schon in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts diagnostiziert:
„Was mich unablässig bewegt, ist die Frage, was das
Christentum oder auch wer Christus heute für uns eigentlich ist. Die Zeit, in
der man das den Menschen durch Worte — seien es theologische oder fromme
Worte – sagen konnte, ist vorüber; ebenso die Zeit der Innerlichkeit und
des Gewissens, und das heißt eben die Zeit der Religion überhaupt. Wir gehen
einer völlig religionslosen Zeit entgegen; Die Menschen können einfach, so wie
sie nun einmal sind, nicht mehr religiös sein. Auch diejenigen, die sich
ehrlich als ‚religiös‘ bezeichnen, praktizieren das in keiner Weise; sie meinen
vermutlich mit ‚religiös‘ etwas ganz anderes.“
Eine
„religionslose Zeit“ biete auch die Chance, auf neue Weise Christ zu sein oder
es zu werden, meint Bonhoeffer, der noch kurz vor dem Ende der Nazi-Diktatur im
April 1945 im Konzentrationslager Flossenbürg hingerichtet wurde. Bonhoeffer
kritisiert das Denken in zwei Welten. Er meint damit die Aufspaltung der
Wirklichkeit in eine Welt Gottes und eine diesseitige Welt. Die eine Welt sei
göttlich, heilig und übernatürlich, die andere natürlich, weltlich und
praktisch unchristlich. Die Folge sei, dass man entweder Christ sei und die
Welt aus dem Blick verliere oder sich der Welt zuwende, dadurch aber Christus
verliere. Die erste Variante zeige einen weltflüchtigen Christen, der seine
Frömmigkeit pflege und die Beziehung zum Hier und Heute weitgehend zurückfahre;
die andere Variante einen welttüchtigen Menschen, der gestaltend hier und jetzt
eingreift, aber seine Beziehung zu Christus riskiert. Wollte jemand in einer
Beziehung zu beiden Bereichen leben, stünde er in einem ständigen Konflikt.
Diese Alternative will Bonhoeffer nicht akzeptieren. Er will Christus in der
Welt haben.
Gott ist verborgen
hier in der Welt
Bonhoeffer
verbietet uns mit dieser Sicht der Wirklichkeit, an einen Gott im Himmel zu
glauben, an einen Gott, der als Schöpfer und Erhalter der Welt gegenübersteht
und der von außen in sie eingreifen kann. Er will Gott in der Welt haben. Dies
ist nur möglich, indem er Gott als verborgene, aber innerweltliche Wirklichkeit
sieht. Dabei spielt Christus eine entscheidende Rolle. Er ist das Paradigma für
die Einheit Gottes mit der Welt. Die Menschwerdung Gottes in Christus ist also
nicht einmalig und in der Geschichte ein für allemal abgeschlossen. Sie
ereignet sich vielmehr immer neu im Glauben. Es ist nicht so, dass das
Christliche mit dem Weltlichen identisch wäre, sondern die Einheit ist nur da,
wo der Mensch sie im Vertrauen auf Gott erkennt. Indem er also wahrnimmt: Gott
ist verborgen hier in der Welt, ist die Spaltung in eine diesseitige und eine
jenseitige Wirklichkeit überwunden:
„Die Welt, das Natürliche, das Profane, die
Vernunft ist hier von vornherein in Gott hineingenommen, all dies existiert
nicht ‚an und für sich‘, sondern es hat seine Wirklichkeit nirgends als in der
Gotteswirklichkeit, in Christus. Wie in Christus die Gotteswirklichkeit in die
Weltwirklichkeit einging, so gibt es das Christliche nicht anders als im
Weltlichen, das ‚Übernatürliche’ nur im Natürlichen, das Heilige nur im
Profanen, das Offenbarungsmäßige nur im Vernünftigen. Die in Christus gesetzte
Einheit von Gottes- und Weltwirklichkeit wiederholt sich – oder genauer:
verwirklicht sich immer wieder an den Menschen.“
Wenn
Gottes- und Weltwirklichkeit eine Einheit bilden, wie Dietrich Bonhoeffer sagt,
dann könnte Christus eine Bedeutung für Menschen mit und ohne Religion haben,
für Religiöse wie Religionslose gleichermaßen. Und es stellte sich die Frage,
wie man „weltlich“ von Gott sprechen und „religionslos“ Christ sein könnte.
Christus wäre nicht länger das Aushängeschild einer Religion, sondern direkt
mitten im Leben als der andere, noch unerhörte, noch ungelebte und insofern
jenseitige Teil meines Lebens.
Religionslos
Christ zu sein würde bedeuten, darauf zu verzichten, auf Gott einwirken zu
wollen. Das religionslose Gebet wäre gerade nicht das instrumentalisierte
Gebet, das Gebet, das Gott überzeugen möchte, dass er doch bitte gebe, was man
so gerne hätte. Das religionslose Gebet wäre ein Gebet, das den mir
innerlichen, nicht zu bestechenden Gott als Adressaten hätte, und wäre damit
eine Möglichkeit, von Gott zu reden, ohne dieses Wort ständig im Munde führen
zu müssen. In jedem Gebet, in jeder Liturgie, in Predigten und Vorträgen machen
wir Aussagen darüber, wie Gott ist — oder besser, wie wir uns Gott vorstellen:
Gott ist gut, er ist allmächtig, treu und nah. Er ist die Liebe, der Frieden,
die Ewigkeit und das Erbarmen. All diese Bezeichnungen haben ihren Ursprung in
biblischen Schriften oder in der kirchlichen Tradition. Zugleich aber
überdecken sie, dass wir über Gott eigentlich gar nichts aussagen können, weil
niemand von uns weiß, wie Gott wirklich ist. Jede Bezeichnung läuft Gefahr,
Gott in menschliche Vorstellungen zu pressen. Zwischen Gott und seinen
Geschöpfen ist die Unähnlichkeit immer größer als die Ähnlichkeit. Also werden
unsere „positiven“ Aussagen über Gott dadurch relativiert, dass Gott eben doch
ganz anders, für den Menschen im Grunde unbegreiflich ist.
Jesu Botschaft vom
Gottesreich bezieht sich auf diese Welt
Auf
dies hinzuweisen, ist das Anliegen der so genannten Negativen Theologie. Sie
ist keine Erfindung der Neuzeit, sondern hat eine lange Tradition in der
Geschichte des christlichen Glaubens. Bereits auf dem IV. Laterankonzil 1215
wurde sie zur verbindlichen Lehre der Kirche erhoben. Negative Theologie zieht
aus der Einsicht in die Unangemessenheit menschlicher Gottesrede nun aber nicht
die Konsequenz, von Gott nur noch zu schweigen. Wer verstummt, müsste sich den
Vorwurf gefallen lassen, durch sein Schweigen und Nichtstun das Bestehende,
also auch das Zerstörerische und Ungerechte, zu belassen, wie es ist; ja, im
Grunde sogar zu rechtfertigen.
Also:
Wie wäre dann heute zu reden von dem, was Hoffnung schenkt und Wunden heilt?
Und nicht nur vernebelt, vertröstet oder schlichtweg langweilt? Hinter dieser
Frage steht das Anliegen, eine Sprache zu finden, wie Jesus sie gesprochen hat:
eine, die die Menschen verstehen. Jesus hat nicht die Sprache des Tempels
gesprochen, keine Kultsprache, keine liturgische Sprache, sondern die Sprache
der einfachen Leute. Hat vom Senfkorn gesprochen, vom Sämann, vom
Sauerteig – alles Dinge, die die Leute verstanden, mit denen sie täglich
umgingen.
Damit
wird deutlich: Jesu Botschaft vom Gottesreich bezieht sich auf diese Welt: Die
Pointe christlicher Hoffnung ist die radikale Umkehrung ungerechter
Verhältnisse, nicht die Vertröstung auf ein Jenseits. Aus der Sicht Jesu
bekommen die alten Texte, zum Beispiel die von der Schöpfung Gottes, einen
neuen Klang: als Hoffnungsgedichte, als Sehnsuchtsbilder und Protestgesänge,
als utopische, das heißt als noch nie und nirgendwo realisierte Gegenentwürfe
zu den herrschenden Verhältnissen – einer Gottesrede, die so irritierend anders
und zugleich einladend ist, dass sie nicht überhört, verharmlost oder
missbraucht werden kann.
Muss
nicht – wenn Christinnen und Christen nach ihrer Identität fragen – die erste
Antwort lauten: Christsein heißt Menschsein? Ich bin von Gott zum Menschsein
bestimmt. Und geht dieses Bestimmtsein zum Menschen nicht jeder Art von
Bekehrung, von Zustimmung oder Wahl eines religiösen Bekenntnisses voraus?
Auch Jesus saß nicht im Tempel, sondern mitten unter den Menschen. Als Prediger
und Heiler kümmerte er sich um die „Mühseligen und Beladenen“ und löste direkt
ein, wovon er sprach. Dazu brauchte er nicht das Vokabular seiner Religion. In
Jesus begegnet mir Gott mit menschlichem Angesicht. Jesus lebt in solch innerer
Übereinstimmung mit Gott, dass in ihm Gott menschlich wird. Wer so lebt wie er,
der lebt – biblisch gesprochen: „in Christus“. Christus ist der Vorläufer
einer neuen Bewusstseinsevolution, der Erstgeborene einer neuen Menschheit:
„Wenn jemand in Christus ist, dann ist er eine neue Schöpfung. Das Alte ist
vergangen, Neues ist geworden“, heißt es im 2. Korintherbrief.
„Wo behält nun Gott
noch Raum?“
Christlich
ist, was vom Konkurrenzprinzip der Natur zum Kommunikationsprinzip der Liebe
und Geschwisterlichkeit führt. Hier stellt sich nicht die Frage nach der
„wahren Lehre“ einer bestimmten Religion, sondern die der Übereinstimmung
zwischen erkannten und gelebten Werten und so auch die Frage, was Religionen
miteinander verbindet. Das sie Verbindende könnte darin bestehen, dass sie,
gerade weil sie Religionen geworden sind, je eigene Antriebe finden, sich von
ihrer Religionshaftigkeit wieder zu befreien und zurückzufinden ins offene Feld
schöpferischer, kritischer Zeitgenossenschaft. Das bereitet vielen
bekanntermaßen Schwierigkeiten, wie schon Bonhoeffer zu seiner Zeit feststellen
konnte:
„Wo behält nun Gott noch Raum?, fragen
ängstliche Gemüter, und weil sie darauf keine Antwort wissen, verdammen sie die
ganze Entwicklung, die sie in solche Notlage gebracht hat. Wir können nicht
redlich sein, ohne zu erkennen, dass wir in der Welt leben müssen – (als ob es
Gott nicht gäbe. Und eben dies erkennen wir – vor Gott! Gott selbst zwingt uns
zu dieser Erkenntnis. So führt uns unser Mündigwerden zu einer wahrhaftigen
Erkenntnis unserer Lage vor Gott. Gott gibt uns zu wissen, dass wir leben müssen,
als solche, die mit dem Leben ohne Gott fertig werden. Der Gott, der mit uns
ist, ist der Gott, der uns verlässt (Markus 15, 34). Der Gott der uns in der
Welt leben lässt ohne die Arbeitshypothese Gott, ist der Gott, vor dem wir
dauernd stehen. Vor und mit Gott leben wir ohne Gott. Gott lässt sich aus der
Welt hinausdrängen ans Kreuz. Gott ist ohnmächtig und schwach in der Welt und
gerade und nur so ist er bei uns und hilft uns.“
Dietrich
Bonhoeffer weigert sich, von einem Gott zu spechen, der einfach so „da ist“.
Gott ist nicht der Lückenbüßer, den man zur Überwindung von Leid in der Welt
herbeizitiert und der als Nothelfer eingreift. Gott ist nicht die Größe, die
all das erklärt, was man naturwissenschaftlich nicht erklären kann. Er ist
immer der ganz Andere. Darin ist Bonhoeffer ein moderner Theologe. Doch er
denkt nicht eindimensional. Er glaubt sehr wohl an eine Wirklichkeit, in der
Gott existiert. Das jedenfalls ist gedeckt durch die Tatsache, dass Bonhoeffer
bis zu seinem Lebensende an einen Gott glaubt und zu einem Gott betet, der ihm
als Mensch gegenübersteht. Es ist für ihn möglich, Christ zu sein ohne jeden
metaphysischen Überbau, einzig in der Nachfolge Jesu.
Eine
Frage zumindest bleibt: Kann Bonhoeffers Konzept einer religionslosen Nachfolge
Jesu wirklich ganz ohne theologische Begründung auskommen? Die Lösungsrichtung,
die Bonhoeffer vorschwebt, ist „Christus“ zu befreien vom missverständlichen
Gehabe der Kirche, später dann auch von den Verirrungen der Religion überhaupt.
Gerade dies scheint in unserer Zeit wieder wichtig zu werden. Aber wie soll man
nicht-religiös formulieren, dass es entscheidend auf Christus ankommt? Kann die
Frage nach Gott durch ein Schauen auf Jesus beantwortet werden?
Bonhoeffers
Versuch, Christ zu sein unabhängig von Religion und Religionslosigkeit, sollte
weiterverfolgt werden. Das, was die Gestalt Jesu und sein Programm bedeuten,
kann auf vielfältige Weise existenziell zum Ausdruck gebracht werden. Es geht
nicht um Aktionismus, weil es nichts mehr über Gott zu sagen gäbe. Christsein
zeigt sich am besten, indem es eine Gestalt annimmt: Handelt so, dass durch
euch eine Ahnung von menschlichem Glück erfahrbar wird – einem Glück, das
nichts vergisst und niemanden ausschließt. Ich muss niemandem ein bestimmtes
Gottesbild aufzwingen. Ich darf die Gottesfrage offen lassen. Das Leben Jesu
und sein Beispiel wollen mich ermutigen und zeigen, wie ich mein Leben
bewältigen und zu mir selbst finden kann. Und: wie Menschen in Frieden und
Freiheit zusammen leben können.
Eine Sendung der Katholischen Kirche
Ignazio Silone “svizzero”
«socialista
senza partito – un cristiano senza chiesa»
di Antonio Ria
In onda: 12 giugno 2013 11:00
Gratitudine, nostalgia e amore sono il filo rosso della vita di Ignazio
Silone nel suo rapporto con la Svizzera, dove ha vissuto per anni, dove ha
pubblicato molti dei suoi romanzi e saggi, che ne fanno uno degli autori più
significativi del Novecento letterario italiano ed europeo, a lungo forse
dimenticato o sottovalutato. Basti pensare a “Vino e pane”, a “Il seme sotto la
neve”, pubblicati a Lugano nelle Nuove Edizioni di Capolago, rispettivamente
nel 1927 e nel 1942. E poi “Fontamara”, “Uscita di sicurezza”, fino a
“L’avventura di un povero cristiano”. A mettere in evidenza questo “Ignazio
Silone svizzero” è stato di recente Arturo Colombo, già professore
all’Università di Pavia, nel volume “Voci del ’900. Protagonisti e testimoni
del lungo «secolo breve»”, pubblicato da Mursia. Antonio Ria ha incontrato lo
storico italiano nella sua casa milanese, insieme a Bruno Falcetto, ordinario
di Letteratura italiana all’Università degli Studi di Milano e curatore
dell’opera di Silone nei Meridiani Mondadori. Lo scrittore italiano giunge in
Svizzera nel 1929, ritirandosi a Davos, nei Grigioni, per curarsi della
tubercolosi; si trasferisce poi vicino Ascona, finché nel 1933 Zurigo diventa
la sua residenza svizzera pressoché definiva. Rientra in Italia nel 1944, ma poi
«nell’ultimo amarissimo periodo della sua vita», come ricorda Colombo, torna
nell’ospitale terra svizzera e vi resta fino alla morte, a Ginevra, nel 1978.
Arturo Colombo e Bruno Falcetto sottolineano in trasmissione l’impegno etico
della scrittura di Silone, il senso marcato della sua responsabilità sociale,
il «servizio di verità», la “militanza” morale, la sua “utopia”, che si
identifica – secondo Colombo – «in un avvenire di riscatto e di solidarietà tra
gli uomini». Insomma, un
«socialista senza partito – un
cristiano senza chiesa».
- Ignazio Silone “svizzero”
**********************************************
Why there
is no such thing as a scientific proof
Posted Nov 16, 2008
Satoshi Kanazawa
The Scientific
Fundamentalist
Common
misconceptions about science I: “Scientific proof”
Source:
Misconceptions about the nature and practice of
science abound, and are sometimes even held by otherwise respectable practicing
scientists themselves. I have dispelled some of them (misconceptions, not
scientists) in earlier posts (for example, that beauty is in the eye of the
beholder, beauty is only skin-deep, and you can’t judge a book by its
cover). Unfortunately, there are many other misconceptions about
science. One of the most common misconceptions concerns the so-called
“scientific proofs.” Contrary to popular belief,
there is no such thing as a scientific proof.
Proofs exist only in mathematics and logic, not in
science. Mathematics and logic are both closed, self-contained systems of
propositions, whereas science is empirical and deals with nature as it
exists. The primary criterion and standard of evaluation of scientific
theory is evidence, not proof. All else equal (such as internal logical
consistency and parsimony), scientists prefer theories for which there is more
and better evidence to theories for which there is less and worse evidence.
Proofs are not the currency of science.
Proofs have two features that do not exist in
science: They are final, and they are binary.
Once a theorem is proven, it will forever be true and there will be nothing in
the future that will threaten its status as a proven theorem (unless a flaw is
discovered in the proof). Apart from a discovery of an error, a proven
theorem will forever and always be a proven theorem.
In contrast, all scientific knowledge is tentative and provisional,
and nothing is final. There is no such thing as final proven knowledge in
science. The currently accepted theory of a phenomenon is simply the best
explanation for it among all available alternatives. Its
status as the accepted theory is contingent on what other theories are
available and might suddenly change tomorrow if there appears a better theory
or new evidence that might challenge the accepted theory. No knowledge or
theory (which embodies scientific knowledge) is final. That, by the way,
is why science is so much fun.
Further, proofs, like pregnancy,
are binary; a mathematical proposition is either proven (in which case it
becomes a theorem) or not (in which case it remains a conjecture until it is
proven). There is nothing in between. A theorem cannot be kind of
proven or almost proven. These are the same as unproven.
In contrast, there is no such binary evaluation of
scientific theories. Scientific theories are neither absolutely false nor
absolutely true. They are always somewhere in between. Some
theories are better, more credible, and more accepted than others. There
is always more, more credible, and better evidence for some theories than
others. It is a matter of more or less, not either/or. For example,
experimental evidence is better and more credible than correlational evidence,
but even the former cannot prove a theory; it only provides very strong
evidence for the theory and against its alternatives.
The knowledge that there is no such thing as a
scientific proof should give you a very easy way to tell real scientists from
hacks and wannabes. Real scientists never use the words “scientific
proofs,” because they know no such thing exists. Anyone who uses the
words “proof,” “prove” and “proven” in their discussion of science is not a
real scientist.
The creationists and other critics of evolution are
absolutely correct when they point out that evolution is “just a theory” and it
is not “proven.” What they neglect to mention is that everything in
science is just a theory and is never proven. Unlike the Prime Number
Theorem, which will absolutely and forever be true, it is still possible,
albeit very, very, very, very, very unlikely, that the theory of evolution by
natural and sexual selection may one day turn out to be false. But then
again, it is also possible, albeit very, very, very, very, very unlikely, that
monkeys will fly out of my ass tomorrow. In my judgment, both events are
about equally likely.
Grand
Conversation between twins:
Baby 1: And you, you believe in life after birth?
Baby 2: Absolutely. It’s obvious that life after birth exist. We are here to
become stronger and to get ready for Whatever awaits us next.
Baby 1: This is
absurd. There is nothing after birth! What would life look like outside the
womb?
Baby 2: Well,
there are many stories about the other side. I’ve heard there is a blaze of
light there, an intense and profound feeling of joy with deep emotions,
thousands of things to live for… For example, I’ve heard that we’ll eat with
our mouth, there.
Baby 1: That's
silly. We have an umbilical cord and that is how we eat. Everyone knows that we
don’t use our mouth to eat! And, on the top of it, no one has ever come back
from the other world… Those stories are all coming from naïve people. Life just
ends at birth. Period. That’s the way it is and we must accept it.
Baby 2: Alright,
then allow me to think differently. That's for sure, I have no idea what life
after birth looks like, and I can’t prove anything to you. But I like to
believe, that in the next world, we’ll be able to see our mother and that she
will take care of us.
Baby 1: “Mother”?
You mean that you believe in ‘Mother’? Oh! So where is she?
Baby 2:
Everywhere, don’t you see it! She is everywhere, all around us. We are part of
her and it's thanks to her that we are living right now. Without her, we
wouldn’t be here.
Baby 1: This is
ridiculous! I’ve never seen any mother so it’s obvious that she doesn’t exist.
Baby 2: I don’t
agree, that’s your way of seeing things. Because sometimes when everything
quiets down a little bit, we can hear her sing. We can feel her hugging our
world. I’m pretty sure that our life will start after birth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Dreyfus%27s_views_on_artificial_intelligence
The Religion of the 21st Century:
Scientism "Follow
Science Be Smart"
Današnja znanost nije neovisna i nije
vjerodostojna.
Uviek je u
službi vladajućih. Odnedavna skoro podpuno u službi onih koji ih plaćaju. (i
koji time odredjuju ne samo što će se iztraživati, nego i do kojih se rezultata
ima doći).
Znanost je
korumpirana.
Do prije
dvadesetak godina, znanost je imala status zlatnog
teleta i ljudi su vjerovali sliepo. Ljudi današnjice razabiru u kakve sve
proturječnosti je znanost zaglibila. Ljudi su kritičkiji razpoloženi od
prijašnjih naraštaja i ne „piju“ sve što im se servira.
Upravo kako
neosporno postoji t.zv. mainstream media,
tako postoji i terminus: mainstream
science.
Takva znanost
je u najvišem stupnju manipulirajuća.
Školovanje od najnižih razreda do najviših studija se temelji na dogmama koje valja učvršćivati i promicati u smislu vladajućih, ne u smislu ljubavi prema istini i otvorenosti za svaki možebitni izhod iztraživanja. (Na pr. theorija evolucije je definitivno prema današnjim znanjima neodrživa, nu ipak se naučava kao da je vriedeća.)
Zastrašujuć
izrod znanosti danas je t.zv. engineering.
Znanost bez morala je veliko zlo. Ljudi zlorabe znanstvene methode kako bi
ostvarili svoje najniže porive i ovozemaljske „vriednosti“. Psihologija se
masivno i sustavno zlorabi u propagandističke svrhe. Genetika služi ideji
smanjenja pučanstva i eugenici, rasističkom svjetonazoru. Imamo klimatski
engineering, socialni, financijski i t.d.
Engineering je na djelu i pri oblikovanju javnog mnienja i svjetonazorâ, pri falsificiranju poviesti, pri stvaranju novih boleština i novih liekova, pri stvaranju novih strahova i psihoza... Najočitija zloporaba znanosti je genetski manipulirana hrana.
Znanost je
izgubila svoj kredibilitet do te mjere da se ne može (i ne smije) vjerovati čak
ni onim iznimkama koje potvrđuju pravilo.
Predpostavimo,
vi odlučite preizpitati činjenice glede t.zv. holokausta. Na pr. u Njemačkoj
ili Švicarskoj je kažnjivo djelo dovoditi u pitanje službene brojke žrtava.
Iako je to u samoj biti znanosti imanentno, provjeravanje i propitivanje
starijih spoznaja, tu se može lako završiti u zatvoru ako bi se usudili
iztraživati njihove dogme. Nametnuto vjerovanje u po čovjeku prouzročenoj
promjeni klime je podignuto na status
prave religije, a znanstveno neodrživo (stotine vodećih klimatologa ne vjeruju
u to anthropogeno podrietlo klimatskih promjena i posebno uloge ugljučnog
dioxida u njoj), ipak, o tomu se ne smije dvojiti. O homosexualnosti je
dopušteno samo jedno mišljenje. U učbenicima se prikazuju i slike HIVirusa, a
on još nije izoliran. To što je i sam njegov odkrivač odustao od teorije
virusa, nikoga ne brine.
U Hrvatskoj se historiografski zna što se dogodilo u Srbu 27. srpnja 1941., a vlastodržci s našim novcem podižu spomenike našim krvnicima.
Znanost nema ni moć niti autoritet postavljati stvari na svoje mjesto. Staljin je osobno bio vrhovna instanca pri odlučivanju što i kako će se pisati enciklopedija!
Glutamat je neupitno štetan sastojak za naše zdravlje, a „Vegeta“ se proizvodi i troši na tone! Isto vriedi i za aspartam, fluorid, živu, klor, jod, amalgam, radiaciju, pesticide, elektrosmog i, i, i... a svejednako su odobreni od državnih znanstvenih institucija i svakodnevno dolaze na naš stol, na naša polja, u naše zube, u cjepiva i u vodu i u zrak kojeg udišemo.
S druge strane, ta ista „technokracija“ zabranjuje sve što bi moglo ugroziti profit veletrgovaca i veleobrtnika. Ovo nije fraza. Izplati se upoznati s t.zv. codex alimentarius – om. Molim Vas, pogledajte ove video uradke.:
ANTIBIOTIZAM
Neriedko, kad
govorimo o globalno nam opasnim protivnicima, govoromo: "oni".
Neriedko nas onda ljudi pitaju: Tko su to oni? Nazvao sam ih sve, prema
zajedničkom
im nazivniku -
antibiotisti.
Sve što rade (depopulacija,
pobačaji, istospolne zajednice, trovanja svake
vrste, ratovi...) jest PROTIV ŽIVOTA!
To i jesu vražja posla,
no taj pojam ima i svoje uže značenje, pa mi za
ozbiljnu uporabu u smislu toga zla, zvuči banalno.
Stoga promičem ovaj
obuhvatniji neologizam, syntagmu dobro
poznatih grčkih pojmova (anti
i bios) čime razodkrivamo njihovu
najvažniju ideologijsku
odrednicu - smrt.
ANTIBIOTISMUS
Wenn wir über unsere global
gefährlichen Gegner sprechen, sagen wir oft: „sie“. Die Leute fragen uns
oft: Wer sind sie? Ich habe sie alle nach ihrem gemeinsamen Nenner
benannt – Antibiotisten.
Alles, was sie tun
(Entvölkerung, Abtreibungen, gleichgeschlechtliche Partnerschaften,
Vergiftungen aller Art, Kriege...) ist GEGEN DAS LEBEN!
Das ist das Werk des Teufels,
aber dieser Begriff hat auch seine engere Bedeutung, daher klingt er für mich
banal für den ernsthaften Gebrauch im Sinne dieses Übels.
Deshalb befürworte ich diesen
umfassenderen Neologismus, das Syntagma gut bekannter
griechischer Begriffe (anti und bios), die offenbaren ihre
wichtigste ideologische Determinante – der Tod.
ANTIBIOTISM
When we talk about our
globally dangerous enemies, we often say: "they". People often
ask us: who are they? I named them all after their common denominator - antibioticists.
Everything they do
(depopulation, abortions, same-sex partnerships, poisonings of all kinds, wars...) is AGAINST LIFE!
This is the work of the
devil, but this term also has its narrower meaning, so it sounds banal to me
for serious use in the sense of this evil.
That is why I advocate this
broader neologism, the syntagma of well-known Greek terms (anti and bios),
which reveal their main ideological determinant - death.
Među "onima" ima svega, svakog i
svačega (financijskih "majstora", lopova u velikom stilu,
kurumpiranih duša oko pharmaceutske industrije, vojno industrijskog complexa,
izdajničkih političara, NGOs
i zakladâ...
i t.d.),
međutim, to ih ne određuje kao "oni". Ima tu i jadnih pohlepnika, no tu su prije svega aktivni
t.zv. Philanthropi - "benefucktors", oni koji već imaju toliko novaca da je
smiešan argument zgrtanje sve više i više novca.
Ono što ih odreređuje je njihova zajednička nastranost prema
životu! Kriminalne djelatnosti i morbidne namjere
protiv života i zdravlja! ONI su protivnici života, neprijatelji života, mrzitelji života: ANTIBIOTISTI. Antibiotist je za smrt…: Kod njih se s v e
vrti oko toga i to im je cilj:
DEPOPULACIJA (Georgia guide
stones),
LGTBŽNJ∞, sterilizacija, eugenika, eutanazija, pobačaji, pharmacija, medicina i
vakcina,
vojnoindustrijski complex,
geoengineering /chemtrails,
GMO,
WTO … … I stoga jet ova borba na život i smrt. *antibioticists
Pro Life!
vs Transhumanizam .
Uz srdačan
pozdrav vaš tajnik Ilija Šikić
Idealist
und Realist
Was von Albert Einsteins freiem Geist zu lernen wäre
Deutschland widmet das Jahr
2005 Albert Einstein im Gedenken an die hundertste Wiederkehr des annus
mirabilis
DER FLUG DER PHANTASIE
Einstein war ein Freigeist
Entgegen dem gesamten
wissenschaftlichen Establishment dachte und lehrte Einstein
Einstein war kein Anarchist
Einstein befreite die
Naturwissenschaft von dem herrschenden Positivismus des 19. und frühen
20. Jahrhunderts. Der Positivismus prägte Kultur und Wissenschaft tief
durch eine bedingungslose Verpflichtung auf Fakten
DAS «NUR PERSÖNLICHE»
Einstein hat sich nach
seinem Selbstverständnis ein Leben lang von dem Bestreben leiten lassen
Als er 1914 nach Berlin kam
Am 19. August 1914
schrieb Einstein an Paul Ehrenfest in Leiden: «Europa in seiner Tollheit hat
nun etwas Unglaubliches begonnen; in einer Zeit wie dieser sieht man
Gleichwohl lässt uns dies in
einem moralischen Dilemma zurück. Einsteins Erbe fordert von uns
IN EINSTEINS FUSSSTAPFEN
Nahezu hundert Jahre später
Die deutsche Bundesregierung
hat zu einer Kultur der Innovation aufgerufen
Die Suche nach Innovation
muss befreit werden von der Eingrenzung auf das nur Aktuelle; sie braucht einen
weitaus längerfristig angelegten Planungsrahmen als den üblichen Zeithorizont
der Industrie oder der Politik. Globalisierung
Ein neues Denken muss einer
Welt ins Gesicht sehen
Die Suche nach Innovation
muss befreit werden von den Fesseln einer in der Bilanz kurzsichtigen
Abgrenzung zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung. Einsteins
eigenes Werk und seine Schriften zur Forschung wie auch die Vielzahl
bedeutender Arbeiten der modernen
könnte «politische Epistemologie der Forschung» genannt werden.
ÖFFENTLICHKEIT UND AUTORITÄT
Es ist zudem eine wichtige
Botschaft Einsteins
Wir reden in diesen Tagen
viel über «public understanding of science»: Vielfach nehmen in der Forschung
tätige Wissenschafter - sogar einige ihrer besten - an
So weit einige Aspekte der
Rolle Einsteins als «Befreier». Die Befreiung von Autorität - von jeder
Autorität - stellt ein wichtiges Element des Einsteinschen Vermächtnisses dar.
Schon 1901 beklagte der Wissenschafter in einem Brief
Schliesslich - können wir
Einstein mit irgendeiner etablierten philosophischen «Schule» in Verbindung
bringen? Einstein befreite sich in seinem eigenen Denken von allen
philosophischen Schulen. Er bezeichnete sich als philosophischen Opportunisten.
Gerald Holton zitiert ihn so: «Ein solcher Wissenschafter muss deshalb dem
systematischen Epistemologen als eine Art skrupelloser Opportunist erscheinen:
Er erscheint als ein Realist insoweit
Diese Haltung ist von
Bedeutung
Lassen Sie mich diesen tour d'horizon beenden mit einigen knapp
zusammenfassenden Sätzen
Auftakt
zum «Einstein-Jahr»
ujw. Das Jahr 2005 ist von
den Vereinten Nationen zum Jahr der Physik erklärt worden. Anlass ist
zuvörderst der hundertste «Geburtstag» der (speziellen) Relativitätstheorie.
Ihr Begründer
Mit einer Reihe
von Konferenzen und Ausstellungen (u. a. in Berlin
str 259:
R Haumann - Die Physik des Nichts (Fizika ničega)
≫Jeder bedeutende Schritt in der Wissenschaft ist eine Lektion in Logik gewesen.≪
- Charles Sanders Peirce
Raphael Haumann, ≫Die Physik des Nichts – Warum
Urknall, Relativitat und Quantenmechanik
gescheitert sind≪
Copyright c 2012 Raphael Haumann
Alle Rechte vorbehalten
3.11 Einstein, Asperger und Autisten 225
3.12 Widerstand gegen Einsteins Umtriebe 252
3.13 Schlusbemerkungen zum Einstein-Syndrom 273
Haumann ga naziva „kroatische Mathematiker“ Varićak se rodio u Švici kod Otočca, studiraou i doktorirao u Zagrebu, docirao i
umro u Hrvatskoj. Dakle Likota pravoslavnih korienja.
≫Svaki značajan korak u znanost je bila jedna poduka iz Logike. ≪
-
Charles Sanders Peirce
[D. D.
D.:] Ludwig Josef Johann Wittgenstein
(Culture and Value)
Philosophy ought really to be
written only as a form of poetry.[1]
Mudroljublje treba zapravo biti pisano samo kao oblik pjesništva.
Philosophie dürfte man eigentlich
nur dichten.
Filozofiju bi se u stvari smijelo samo pjesnikovati.
Philosophy ought really to be written
only as a poetic composition.
e.g.:
je li = ¿
život = z
s-misao = h
¿ z h
¿ hz
¿ svaki z h
¿ z smislen
¿ z osmišljen
treba li z osmišljavene
sadrži li z h
skriva li z h
¿ nategnuto pitati skriva li h z
što ako h ima svoj z
ako je z živo biće [za se] ili alien za nas
ako je z ♀
onda je spleteno ♂ h
imaju li svi naši životi h samo za nekog (tog) trećeg
treba li z h
¿ z samoživ
¿ z proizvođač smisla ili samo proizvodi h
jesu li z i h isto
te isto
jesu li jedan continuum (kao što su vrieme-prostor
i materija-energeia jedan)
zašto nas puko nepoznavanje tjera u kola uprezati z i h
zašto nas ta sprega nagoni pomišljati na
napuštanje z-a
¿ smislu žao ako ga ne tražimo / nađemo
¿ životu žao ako ja ne nađem, barem svoj h
¿ hoće li meni biti žao ako na kraju balade
shvatim da mi je bio na dohvat ruke
¿ smislu moguće postojati bez z-a
jesu li z i h uviek
toliko i tako spleteni da su time identični
¿ z samosmislen
može li z živjeti
može li h misliti
¿ svaki h silom predumišljajan
voli li z uobće
voli li uobće još itko z
spašava li z h ili
upravo h može
mrtvo puhati
¿ z zamisljiv bez plesne glasbe
može li se z proigrati
igra li se z s nama sve dok sami slobodno ne proigramo
može li bezsmislen z imati pravo na smrt smisla barem tamo u njegovu
širem smislu
zašto Buddha ima toliko širok trbuh
zašto ima toliko dugačke uši
zašto ima toliko velike zube
ako je anikoničan zašto je theomorphan
koliko je za kršćane presudno da je Bog Isus Krist
anthropomorphan
bi l Isus mogao biti Krist da nije čovjek
¿ nenazočnost života u samom subjektu ona
raztegnuta točka pretvorbe u objektivnu smrt bar do početka nestajanja s obzora
i penetracije u ostatak svega ostalog bez ikakva gubitka
koliko tame u životu bez punine smije postojati
kojim si pravom takav jedan objekt uobće
predočavam s dvama različitim smjerovima obrtnje
tko su svi u stanju svi za jednog
tko sam onaj jedan u stanju za sve biti odgovoran
pred strašnim sudom časti
¿ baš sladko udaviti se ispod pučine čestica bez
obaziranja na svu slanost
postaje li tek tad more našim, a ne samo mojim
mora li uviek nad tim biti nekoji osmišljatelj dok
sustav sam razašilja kratke poruke svim davljenicima po ostatku svega ostalog:
spasite naše duše
¿ na Zemlji dopušteno postojanje paketa bez ikakva
pošiljatelja
koliko bi liepo bilo iz svakog paketa razmotati
zajedničku ozarenu dušicu
koliko li je slana ta zvjezdana prašina
postoji li vjerojatnost postojanja dvie istovjetne
pahulje
moram li onda dopustiti možnicama istodobnu
nazočnosti samo dva istodobnovjetna smjera vrtnje preko najmanje tri protege
¿ moguće zamislit napor (makar u Joulima po
Kelvinu) potreban samoživu osmišljaju za vječno i dosljedno, bezpogrješno
sprječavanje pojave ijedne dvoslikosti samo dviju putanja drhtavih nabojnica
odgađaju li svemirske gatalinke svrhoslovan
izračun izkreketavanjem nedoračunjiva Ludolfova broja
koja je razlika između cilja i svrhe
što je lakše promašiti
postoji li zadnja svrha
¿ itko bio tamo
zašto Ero voli janjetinu
zašto je stado malo
zašto je svaki član stada biljožder
koja je svrha žderanja članova stada
žašto ne jedemo vukove
jesu li pastiri vlastnici stadâ
tko je vlasnik pastirâ
kako se jede pastire
tko je tu çoban
tko će se tu smijati
možda Wittgenstein
možda koketiranje s poezijom oslobađa od žuđene
jednoznačnosti
može li se dobiti ovce a da se za njih ne dadu
novci
ako ovcama uzmemo z za koliko produžimo svoj
zašto se ovnove rado žrtvuje
zašto se ovnove radije žrtvuje
zašto se ovnove radije žrtvuje nego ovce
zašto ovna nego Isaaka
zašto ovnovi imaju veća reproduktivna prava nego
ovce
¿ im je h života isti
s našeg, pastirskog motrišta
a kako na to gleda hrvatski ovčar
-
u kakvoj je svezi moj h s tvojim životom
naši životi s njihovim smislovima
može li se zamisliti jedan h za sve (ljude)
imaju li ovce kolektivni h za i o sebi-ma
¿ imanje
smisla u ikojem smislu privilegija
¿ h uviek samo moj
može li se h sam
nametati /meni/nama
ima li pravo nazivati se smislom ako mi je
nametnut
po čemu mi je moguće razabrati nametnuto od
podmetnutog
zašto u ovaca ne postoji alergija na
dogmatiziranje smisla
funkcionira li
h i kada
ga ne uočavamo
postoji li li
h i mimo
mojeg priznanja
jesam li ja h životu ili je cielo stado upreizpleteno osmišljavanjem života
razmišljaju li o smislu života samo one koje svoj
smatraju bezsmislenim
zbiva li se težacima h neprestano - tražeći ili ne tražeći ga
ima li život dušu
osobnost
svjestan li je z svoje svrhe
treba li z Životvorca
ima li z svoj z
postoji li puko postojanje
ima li z ikakvu količinu
vriedi li postojanje samo za stvorenja
ako samo Životvorac jest, znači li to da On ne
existira
može li čovjek prestati existirati pa početi biti
sprovodi li se ovcina existencija samo unutar
njezina života ili ona postoji samo uz samu ideju ovce
imamo li ideju ovce, ovna i janjeta u jednom,
zajedničkom svežnju ili primjerice janje pripada svojoj zasebnoj ideji janjeta
koji li je to trenutak kad janje prelazu u ideju
ovna
što se mienja kad se ideji janje-ovan-ovca
pridruži pastir
treba li pitanje biti postavljeno je su li prije
bila jaja ili prvo kokoš s kokotom
Every man carries within him the eternal image of
woman...
A
zašto pačići lete za zrakoplovom ili orlom?
uključuje li ta nekakva mužkarčeva „vječna slika
žene“ i majku
¿ Adam već imao vječnu sliku žene kao Jung Eve
imamo li danas odgovor na ono srednjevjekovno
„Habet mulier animam?“
ima li takvo pitanje smisla
ima li takvih kojima je razmnožavanje h života
bi li se takvima trebalo uškopiti razmnožavanje
bi li se trebala dopustiti uporaba politički
incorrectnih pojmova pri namjerama izkazivanja nekih politički correctnih misli
o „smislu života“ primjerice
¿ correctno ikomu dopustiti presudbu što jest
correctna misao, nekmoli govor
trebamo li očekivati kako će naskoro sviet postati
jedno bolje mjesto dočim nam technologija omogući bezostatan nadzor misli
ako bi „biti“ značilo biti poimljen, što bi se
promienilo kad bismo htjeli biti shvaćenima
Mooji: on the Concept of 'You Must Have a Purpose'
ako već ja ne moram imati svrhu ostaje li pitanje o smislu
ako već ja mogu bez svoje svrhe, ostaje li svrha
pri meni za nekog ili nešto drugog
ako Gospod Bog dade životu h
traženja Njega, o kakvoj se vrsti sljepila radi kad je On svenazočan
može li pahuljica imati ovlast tumačenja svih
pojmova
zašto pahuljice imaju tako nježno ime
ima li svaka pahuljica pravo ne podnositi
mišljenje drugačije od njezina
može li se čovjek sanjkati na pahuljici
a ona niz moje čelo
žašto pahuljica ima bezbroj, a svaka je unikat
žašto neke žene koje se zovu Yuki 雪 svoje ime tumače kao pahuljica, a neke kao snieg
žašto danas nije politcorrectno ljude nazivati
pahuljicama iako se pojam rabi izrazito rodno, rasno &c. lgtbžnj neutralno
zašto theologija i teleologija tako blizko žvuče [zaviri u «Fussnote
pod Platonom»]
zašto filozof koji se bavio teleologijom smije
pomisliti kako sva poviest ide ka Kristu i od njega dolazi, te da je pojava
Sina Božjega osovina poviesti svieta
može li se h izgovoriti
može li barem samo svatko za se izgovoriti i biti
siguran da je i shvatio izgovoreno onako kako je mislio
a tek napisati
izpjevati
smijem li se nadati da će me makar još netko od
onih kojima se obratim, u mojem smislu, točno shvatiti
kakva mi je korist od toga ako me netko shvati, a
netko čuje, izčita nešto drugo
treba li za takav podhvat biti Ludwig Josef
Johann ili smo mi sami prvi nesigurni poklapa se naš izrek s onim što smo
htjeli izkazati
možemo li se pouzdati u emociju ili makar
empathiju
nije li čak telepathija pouzdanija od nadziranja
misli
slažemo li se oko tvrdnje kako ruski roulette ima
jači emocijski naboj čak i od jedne snowflake
zar nisu i sve bezsmislice zapisane u Akaša
Chronici
zar ne ćemo svi završiti na istom [„we are
all part of the same compost pile“] «safe place»
ima
li svaka pahuljica pravo na svoje mjesto pod (žarkim) suncem
nije
li svaka pahuljica snježna kraljica
ne
obiluje li svaka beračica pamuka suzama, izcjedkom kojim gradi svoje
kućište
pripada
li h života
svaki u svoj kokon ili je razbacan po cielom polju
tko razbacuje
tko sadi
tko bere
hoće li meni biti moj raison moj svjetionik
¿ bolje kad svatko plovi na svoj façon
rimuju li se h i z
¿ možebitno sav z tek svjetionik
a h nešto tek drugdje (iza, na kraju)
mogu li aphorismi
poslužiti kao naslovi poglavlja [naslovi (theme) poglavljâ]
a kao sažetci istih
i stih
po čemu se razlikuje
priroda philosofije od psichologije philosofije
inspiracija / intuicija: sklop tiela, razuma i duše
inspiracija =
oslušivanje qualitete podražaja
phisiologia,
phisiologie = mechanički process, processi
philosophia,
philosophie = misaoni (kognitivni) process(i)
razbor je OS, služkinja
(Magd) razuma
razum je sluga uma
intelligentia je sklop
razuma i duše
Imaginatia = umna
memoria = historia
tielo, tiela =
apparatus
duša =
ćulo, ćula =
energeia = prostor u
pokretu
server = apparatus…
struja (protok,
redoslied, smjer [uviek jedan], hierarchia
historia =
postoji li i četvrti
podražaj nadahnjujuće naravi uz ljubav, vjeru i duhovitost
postoji li i treća
energijska razina duše pokraj duševnosti i razboritosti
postoji li ikakva
energijska razina duše osim duševnosti
Phisiologia philosophie
je psychologia.
Struja je phisiologija
mozga.
Čula su server mozgu.
Čula su tielo
psychologie.
Philosophia je
phisiologija vjere.
Duh je duša vjere.
Ljubav je energeia duha.
Dio mozga je tielo koje
preračunava (processira) podražaje u „svoje, sebi raz-umljive“ slike, te ih
obrađene prosljeđuje dielu mozga koji izdaje naredbe za djelovanje na
održa(va)nju (na pr. rigorozno gospodarenje energeiom).
Energeia
Življenje je
metabolizam (vegetiranje)
Život je svjestnost
življenja.
Metabolizam je
pretvorba male enrgije u veću
memoria je server i
Ilija: Vidi čovjeka kad
je star, pa ćeš vidjeti tko je i kakav je (uviek bio).
☆Marc Chagall pametno:Die Leute, die nicht zu altern verstehen, sind die gleichen, die nicht verstanden haben, jung zu sein.
zna li se pouzdano za
računalo da nije u stanju generirati slučajan broj
jesmo li barem za čovjeka već sigurni
kad su već stari Kinezi
znali da računalo nije u stanju generirati slučajan broj, koji idiot mora biti
čovjek koji se gradi pametnim, a v j e r
u j e da kad on nešto ne razumije da je
tu po sriedi slučajnost
Zorangutan
Kyclus «Smisao života»
:
je ono što nije moguće dokučiti bez emancipacije (o-slobođenje).
može li se magijskom mathematikom sa 6 slova izračunati
značenje u 6 rieči:
«autark» - „auf niemandes Weisung oder Unterstützung
angewiesen“.
MACHT HAT DAS RICHTIGE WORT ZUR RICHTIGEN ZEIT
Nerieč
godine 2015 u BRD: Gutmensch
do-gooder
someone
who does things that
they think will help other people, although the
other people might not find their actions helpful
https://www.youtube.com/watch?v=_qsDN_NrFGk
observersum1
hour ago (edited)
U
Njemakoj, nakon inflatorne uporabe, syntagma "dobri ljudi" je gotovo
nestala. Uglavnom mainstream media, absolutno ljevičarki nadzirani, su doveli
do toga da se to danas smatra sprdnjom. Prvi rječnik na Googleu (od pola
milijuna nalaza) definira "Gutmensch": "[naivan] Čovjek, koji se
u smislu političke korektnosti ponaša na način za koji se smatra da je
nekritičan, pretjeran, dosadan ili slično, zagovara političku korektnost. A
Nietzsche je u genealogiji morala otrovnom olovkom opisuje tipa koji se uviek osjeća
kao "dobra osoba". Bio je "potpuno nesposoban zalagati se za
nešto drugo osim bezobzirnog laganja, nedužnog laganja, vjerskog laganja,
krepostnog laganja." Osobno ne mislim kako dobri ljudi lažu. Moj proevod
je jednostavno: dobri ljudi = ovce. U mnogoljudnoj Saveznoj republici Njemačoj,
godine 2015. Gutmensch je izabran za "neriječ godine". Doduše, taj se
pojam može rabiti i izvan pejorativna contexta, ali što vriedi kad danas više
nitko to tako ne shvaća. Reknete li to nekome - čovjek se nađe uvrieđenim.
Naravno, to vriedi za Njemačku, Austriju, Švicarsku i neke druge
"napredne" zemlje, ali doći će to i na Balkan.
"Zašto me zoveš dobrim?" upita ga Isus.
"Dobar je samo Bog i nitko drugi. (Luka 18:19)
Svi znamo i vidimo da se događaju promjene u klimi, ali velika podvala je u tvrdnji kako je tomu uzrok čovjek. Da se razumijemo, ljudi se ponašaju totalno bezglavo i neodgovorno glede okoliša, a ovo sa, kako se po novom kaže "climate changes" (klimatske promjene) je uvedeno kako ne bi bila prevelika blamaža ako zahladi, prema Milankovićevim izračunima (ciklusima), donedavno su govorili o "globalnom zatopljenju"... Zar nam nisu još u sjećanju primjerice "proročanstva" visoko cijenjene nakupine najuglednijih znanstvenikâ u t.zv. "Club of Rome", koji su godinama lagali čovječanstvo na pr. tvrdnjama kao do 2000. gdine ne će biti više ni kapi nafte na svietu? Ne treba nam sveta Greta da nas plaše (i djecu traumatiziraju zastrašivanjima o neposredno predstojećoj kataklizmi, smaku svieta). Da, ljudi su već zaluđeni do te mjere da je histerija dovela do pojave "ekološkog terrorizma" i sveobće psychoze. Da, na ovom se strahu i stvaranju grižnje savjesti već danas zarađuju bilijuni dollara. Širenjem panike, se dobiva suglasnost "dobrih ljudi" da "oni" pojačaju svoje "radove" na t.zv. geoinženjeringu, razpšavanju kemikalija (aerosola) što se vidi na nebu - chemtrails. Jedva čekam FES-ov video-izradak o tom problemu, pa da napokon doznamo je li to pomaže protiv zagrijavanja ili pomaže HARP technologiji!
P r o v j e r i postotke o CO2 koje si naveo! Bojim se da si se zabunio za 1000 %. A dobro navesti uz taj podatak i onaj o ukupnoj količini (%) co2 u Zemljinoj atmosferi. Onda će se ovi katastrofičar morati pokriti ušima. Definitivno bezznačajan postotak! Osim toga, bušotina u "vječnom ledu" dokazuju kako je co2 sliedio povećanje i smanjivanje ugljikova dioxida, a nikada predhodio, uzrokovao! Pogledajte poučan razgovor UKIP Lord Monckton debates with Greenpeace activisit 2009 (samo deset min.) https://www.youtube.com/watch?v=QYvbibO-SlI Sve će nam biti jasno o kakvoj se indoktrinaciji radi!
Climate
change is happening on Mars, where an ice age is coming to an end. latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-climate-change-on-mars-20160523-snap-story.html
observersum2 hours ago (edited)
Hallo,
ne znam ni za jednog čovjeka koji nieče klimatske promjene, ali ima na stotine
vrhunskih znanstvenik koji nieču da je to čovjek prouzročio. Koja
arrogancija?!?
Ljudska vrsta je pred gašenjem.. Jednostavno
previše ljudi je na planetu zvanom Zemlja.
REPLY
Vidi s
kojim filantropima se Ti slažeš, pa ćeš se morati točnije informirati o toj
themi! Odvratna laž! Ključne rieči: Eugenika, Redukcija populacije, prisilna
procjepljivanja, controlled parenthood, B. & L. Gates Fondation... Svakako
pogledaj fantastičnu prezentaciju švedskog statističara koji je nažalost već
umro: "DON'T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population"
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Kad cuje
Greta za tebe, ima da te uzme za medijskog savjetnika, momentalno... Razocarao
si me sa ovom pricom...
Draga
Sarmo, i mene ovaj FES zbunjuje. Do sad je napravio cieli niz kvalitetnih i
dobro pripremljenih video-izradaka, da mu čovjek kapu skinut mora, no
nevjerojatno kako se kod nekih thema razpriča nadugo i naširoko i ipak ne uspie
uhvatiti "krivinu", pa bubne i ostane živ. Šteta, jer on hoće biti
maximalno nepristran pa vrluda po svom nahođenju i bez temeljita iztraživanja.
Stvarno mi je nedokučivo kako i zašto uspieva toliko odkliznuti u nekim
stvarima koje su u biti sastavni dio iste priče o kojima se je već podpuno
korrektno i argumentirano očitovao. Tako ulazi zapravo u proturječja, a
gledatelju ostaje nedoumica što da mu vjeruje. Kako je on očito vrlo osjećajan
čovjek, mogu si zamisilit kako mu suza potekne dok sluša svetu Gretu. No,
budimo "dobri ljudi", pa ne dopustimo da nas taj mlad i načitan
čovjek razočara, nego mu ukazumo na dodatnu literaturu iz koje bi on mogao
podpuno sazrieti. Ne valja misliti kako o jednoj themi svi moramo imati isto
mišljenje, ali nije fair kad on svojim vriednim radom u nekim određenim
oblastima osvoji ljude, uvjeri ih, a onda oni jedu mu s dlana, vjeruju mu.
Možda bi bilo bolje da malo rjeđe producira, a malo više iztražuje prije nego
nam ponudi nešto na zanje i ravnanje. To je boljka svih nas u ovom ludom
vremenu jurnjave. Utoliko više moramo preuzeti odgovornost kad se o nečemu
javljamo da je stvar dosljedno promišljena i imajmo stalno na pameti kako ima
mlađih ljudi koji nas drže vjerodostojnima pa prihvaćaju sve što im podastremo.
Ne smijemo biti podloženi kapitalističkom imperativu maximalne produktivnosti
izkazanom u maximi Kimball C. Atwood-a: "Publish-or-perish!";
"Objavljuj ili crkni!". Nije rečeno kako svaka publikacija mora biti
na razini dizertacije, ali imati muda objavljivati svoje prosudbe tek nakon što
sam stroljivo iztražio brojne "pro" & "contra" i to u
omjeru 50:50, radije nego ići u novu produkciju samo zato je to očekuje publika
koja Te je prihvatila pa si želi kao malo diete prije svakog polazka na počinak
još poslušati (novu) priču za laku noć. Da, Alpravu, a i ne mora uviek biti od
istog autora.
30:10 drug
ovdje jos nesto nisi shvatio sta se ovih tragova tice... ovo nije normalan trag
kao sto je bio prije 20godina... ovo je projekat pod imenom geoengeneering koji
„oni“ koriste da kao ohlade zemlju. molim te pozabavi se malo tom temom jer je
jakoo bitna. ako ti zatrebadne pomoc mogu ti mnogo linkova poslati gdje se to
sve dokazu kroz testove, ljude koje su radili na tom programu ili cak i neki
posteni politicari koji su iznijeli da to nije uopste glupost nego fakt da se
prska aluminium, barium, stronthium, itd... pa cak i nanopratikli mali „robota“
(stavit cu ti u kometaru ispod link na sta mislim. pozdrav
REPLY
REPLY
REPLY
...
transsubstancijacija
transsupstancijacija (srednjovjekovni lat. transsubstantiatio, od trans- + lat. substantia: tvar) ili pretvorba, u katoličkoj teologiji, nauk i vjerovanje po kojem se supstancija kruha i vina pretvara u supstanciju tijela i krvi Isusa Krista, što se zbiva tijekom mise činom → konsekracije (posvećenja). Naziv je nastao u skolastičkoj teologiji (početkom XII. st.) kao reakcija na nijekanje stvarne nazočnosti Krista u euharistiji ili njezina suviše osjetnoga poimanja. Transsupstancijaciju je potvrdio i Tridentski koncil (1551), suprotstavljajući se Lutherovu (kosupstancijacija – združenje jedne i druge biti; kompanacija – koegzistencija obiju supstancija), Calvinovu (virtualizam – duhovna prisutnost) i Zwinglijevu (puki spomen-čin) naučavanju. U novijoj katoličkoj teologiji govori se o transsignifikaciji (promjena značenja – prilike kruha i vina znače stvarno nazočnoga Krista) i transfinalizaciji (promjena svrhe – svrha nije hraniti tijelo već pružiti duhovnu hranu).
[Pa sad ti vidi!] na poveznici
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=62063
Register
der Sachgruppen:
https://www.yumpu.com/de/document/view/12006072/register-der-sachgruppen-historisches-worterbuch-der-philosophie/25
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen